士林簡易庭109年度士建小字第4號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國104 年間承攬被告公司所承包之中壢市第三圖書館新建工程之防火窗，總工程款為新臺幣（下同）82萬2,000元（下稱系爭工程），然被告尚欠8萬2,199 元未給付，原告已於109年6月間以存證信函向被告催討，未獲置理，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬2,199元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：被告主張的竣工日是其與區公所的日期，且兩造間是買賣契約，並非工程承攬，施工僅為附隨性質，不適用承攬報酬之短期時效。縱有適用2 年短期時效，原告亦於107 年5 月間應原告要求簽發同等金額之本票作為保固票請求於同年6 月底付款，而原告已於109 年6 月19 日聲請支付命令，未逾2 年時效規定等語。

二、被告則以：系爭工程為工程承攬契約，依民法第127條第7款之規定，應適用2 年時效，系爭工程結算驗收證明書竣工日期為104 年7 月9 日，已逾上開時效等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由本件原告主張兩造訂立系爭工程，原告已依約完工，被告尚餘8萬2,199元未給付之事實，已據其提出與所述相符之發包單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付8萬2,199元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。次按承攬人之報酬及其墊款，因2 年間不行使而消滅。同法第127條第7款定有明文。

(二)經查，觀諸原告所提出之發包單，其附註記載：「1.付款方式：玻璃安裝完成90％…（待業主驗收完成後放款）。」、「5.以上報價工項為合約數量責任施工、連工帶料…。」、「6.有關各項施工規範依甲方與業主合約辦理，乙方需無條件配合。」、「8.施工中每天須辦理施工品質自主檢查，…。」、「10. 乙方請於甲方通知日起3 日內進場施作，…。」、「12. 乙方於施工期間應保持工地環境清潔，…。」等內容，可知兩造契約之內容係連工帶料之承攬工程，且兩造約定原告應完成約定工項之施作，履約過程中須配合被告之業主規範，是系爭工程著重在一定工作之完成，契約性質應屬承攬契約，依上開規定，應適用2 年之短期時效。

(三)第查，細繹被告所提出之工程結算驗收證明書（見本院卷第15頁），可知被告所承攬之中壢市第三圖書館新建工程已於104 年7月9日竣工，而系爭工程為上開工程之小包，衡情其工作完成日應無可能遲於上開竣工日期，是系爭工程至遲於104 年7 月9 日應已完成而得向被告請求報酬，然原告遲至106 年10月25日間始開立發票予被告請款，此有原告所提出之統一發票在卷可稽（見本院卷第23頁），縱依原告主張之107 年6 月底請款日為計，均顯已罹於2 年之短期消滅時效，是被告以時效而為抗辯，自屬有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬2,199元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）由原告負擔。