士林簡易庭109年度士簡字第795號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第795號

原告

聖龍新業有限公司

法定代理人

陳怡誠

訴訟代理人

黃鈺書律師

被告

草山岩有限公司

兼法定代理人

林岩衛

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)原告以不動產買賣仲介獲取報酬為業，於民國108年8月19日受訴外人即賣方呂美玉委託覓尋伊名下門牌號碼臺北市○○區○○○路00號（下稱系爭房屋）之買方，並簽立不動產一般委託銷售契約，經原告製作文宣、上架曝光、網路行銷等傳遞房地銷售訊息，被告林岩衛受廣告招徠，並向原告表示有意以被告草山岩有限公司名義購買系爭房屋，兩造於同年10月11日簽立買方議價委託書及買方給付服務報酬承諾書，約定於買賣約成立時，被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元之報酬。被告另委託訴外人史宇宸為代表協談買賣事宜，故買賣磋商期間，原告多次向被告及史宇宸報告買賣進度、協助被告聯繫貸款事宜，並提供玉山銀行、國泰世華銀行襄理、業務經理等聯絡方式，供原告比較各家銀行房貸授信金額及利率等，並依其還款能力及得供擔保品之價值，選擇最適合之貸款銀行。經原告積極促成下被告草山岩有限公司與呂美玉於108 年11月29日簽訂不動產買賣契約，買賣契約有效成立，惟原告於109 年5 月18日請求被告依約給付報酬時，被告竟以「原告同意完成過戶買賣後再支付報酬」、「買賣雙方正值另案解約訴訟進行中」、「原告未安排買賣雙方見面協商」、「原告未協助安排貸款事宜」為由，推託拒付。

(二)又原告於109年5月18日請求被告給付上開約定報酬，然被告竟羅織事由拒絕履行，顯已有違約之情，是原告為維權益，僅能以訴請求被告履行，致生額外支出律師費用5 萬元，實屬被告違反誠信、惡意違約加損害於原告，且未給付上開約定報酬，屬可歸責於被告之給付遲延，致原告受有5 萬元之金錢損害，應由被告負賠償之責，乃依民法第568條、第184條第1項、第227 條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告草山岩有限公司或被告林岩衛應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，如一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565 條、第568 條第1 項分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之委託銷售契約書、服務報酬承諾書、對話記錄截圖、不動產買賣契約書等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。惟觀諸原告所提出之報酬承諾書（見本院卷第9 頁），其上記載之買方及委託人簽章均為被告林岩衛，則依該契約之約定，於買賣契約成立時，應給付報酬者應為被告林岩衛，而非被告草山岩有限公司，是原告僅得向被告林岩衛請求給付約定報酬30萬元。

(三)另原告請求律師費用5 萬元部分，此部分支出乃屬原告行使法律上權利所應自行負擔之支出及成本，尚難認此部分支出屬侵權行為所生之損害，亦非原告所受給付遲延之損害或加害給付。是原告此部分之請求，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告林岩衛給付30萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即109 年7月4日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告林岩衛敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為3,750 元（第一審裁判費），其中3,214元由被告林岩衛負擔，其餘由原告負擔。