士林簡易庭109年度士小字第488號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：原告自民國100 年入住門牌號碼新北市○○區○○○路0 段00000 號6 樓房屋後，每月天然氣基本費為新臺幣（下同）170 元，於106 年11月通知查表及檢修，當日度數為2980度，並有更換軟管，然當月扣款4 萬4,053 元（其中天然氣費4 萬1,133 元、更換軟管費用2,750 元），此應為漏氣問題所致，而漏氣應由被告負管理維護之責，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付4 萬1,133元。

二、被告則以：原告自103 年11月起長期未填表，被告即未以增加之度數計算費用，故長期以來都是收取基本費用170 元，106年10月6日定期檢查時始知度數，因此是長久未填表所累積之度數在該次一併收取，且該次檢查並未發現有漏氣情形。至於更換軟管部分，是因軟管老化，被告建議更換等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)觀諸被告所提出之氣費明細資料，可見自103年11月起至106年9月止，其抄表度數均為130，未有變動，原告使用被告公司提供之天然氣長達3 年其度數均未變動，顯與常情有違，是被告抗辯係因原告使用後長期未抄表更新度數所致，應屬可信。原告既因長期未抄表以致度數長年累積，被告亦因長年未向原告收取增加度數之天然氣費用，而於106 年11月當期費用中一次收取，未有不可。

(三)至原告雖另謂度數增加乃因更換軟管前漏氣所致云云，然原告並未舉何事證資料以實其說，縱認為真，然軟管為原告所有，並位其私有區域內所管理之財產，其損壞致生漏氣，亦應自負其責。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬1,133元，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。