士林簡易庭109年度士小字第625號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　109年度士小字第625號

原告

永春汽車交通有限公司

法定代理人

吳秀英

訴訟代理人

張存實

被告

王德利

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年9 月3 日下午5 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路與中山北路5 段交岔路口，因右轉彎未讓直行車先行之過失，撞損原告所有、由訴外人謝雲宗駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故而支付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）1 萬5100元，且於該車修復期間無法營業，受有2972元之營業損失，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告1 萬8072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。

㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、新北市個人計程車駕駛員職業工會函等件為證，並經調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、車輛勘驗紀錄表、照片等資料查核明確，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償損害，應屬有據。

㈢依原告所提之估價單，系爭車輛之修復費用為1 萬5100元（其中工資1 萬900 元、材料4200元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於102 年6 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊千分之438 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之108 年9 月3日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1 為合度，則系爭車輛零件部分之修復費用經扣除折舊後，應以420 元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資1 萬900元，合計為1 萬1320元。

㈣依原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修復日數為2 日，則原告因系爭車輛維修而無法營業之日數應為2 日，而原告每日營業收入為1486元，有新北市個人計程車駕駛員職業公會函附卷可稽，則原告請求被告賠償其因修車而無法營業之損失2972元（計算式：1486×2 ＝2972），亦屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬4292元（計算式：11320 ＋2972=14292）及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐