士林簡易庭109年度士小字第793號｜法律人

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　109年度士小字第793號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　梁勝杰被　　　告　林文浩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年4 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁萬零壹佰玖拾柒元，及自民國一百零九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣肆佰肆拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108 年2 月20日16時50分許，駕駛車牌號碼000-00號車輛（下稱A 車），行經臺北市○○區○○○路0 段00巷00號（桃源國小）內時，因開啟車門未注意其他車輛之過失，致撞擊原告所承保訴外人春毅興業股份有限公司（下稱春毅公司）所有，由訴外人王韻蘭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）67,304元（其中工資費用：20,635元及零件費用：46,669元），原告已全部依保險契約賠付予春毅公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付67,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之估價單、統一發票、行車執照及駕駛執照等件為證，核與本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調之受理110 報案紀錄單相符。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A 車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為67,304元（其中工資費用：20,635元及零件費用：46,669元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於104 年9 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即108 年2 月20日為止，B 車已實際使用3 年6 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以9,562 元為限，加上其餘非屬零件之工資費用20,635元，共計30,197元。從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告30,197元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年3 月26日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中449 元應由被告負擔，餘由原告負擔。中華民國 109 年 4 月 28 日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 109 年 4 月 28 日書記官陳仕偉附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 46,669×0.369=17,221 第1年折舊後價值 46,669-17,221=29,448 第2年折舊值 29,448×0.369=10,866 第2年折舊後價值 29,448-10,866=18,582 第3年折舊值 18,582×0.369=6,857 第3年折舊後價值 18,582-6,857=11,725 第4年折舊值 11,725×0.369×(6/12)=2,163 第4年折舊後價值 11,725-2,163=9,562

士林簡易庭109年度士小字第793號

關鍵資訊