士林簡易庭109年度士小字第964號

被告應給付原告新臺幣叁萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：

(一)兩造於民國107年2月27日簽訂合約書，約定服務費用為每月新臺幣（下同）2萬元，被告應於每月10 日前將前月服務費用以銀行轉帳方式全額給付原告（下稱系爭契約）。原告已依約分別於109 年1 月8 日、同月22日、2 月11日、同月17日、同月24日至被告社區施作園藝保養，109 年1 月及2 月服務費用共4 萬元，然被告僅於109 年3 月19日付款1 萬元，尚欠3 萬元未給付，原告於109 年4 月8 日寄發存證信函，催告被告於109 年4 月20日前將服務費用3 萬元一次付清，惟未獲置理，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告3 萬元。

二、被告則以：原告施作不當，致草皮上原韓國草皮現變為雜草，及圍牆木麻黃樹枯死，且大門前花圃枯萎未補植而空隙過大，被告社區認為可歸責原告施作不當等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件原告主張與被告簽訂系爭契約，原告已依約分別於109年1 月8 日、同月22日、2 月11日、同月17 日 、同月24日至被告社區施作園藝保養，109 年1 月及2 月服務費用共4萬元，被告僅給付1 萬元之事實，已據其提出與所述相符之庭園維護工作紀錄表、請款單、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，並有卷附之合約書可考，堪信為真。惟原告主張被告應給付餘款3 萬元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)經查，觀諸原告所提出之庭園維護工作紀錄表（見本院卷第5至9頁），足認原告確有於上開時間至被告社區施作庭園維護，就此，原告請求被告給付餘款3萬元，尚非無據。

(二)至被告雖抗辯原告施作不當致韓國草皮變為雜草，圍牆木麻黃樹枯死，及大門前花圃枯萎未補植而空隙過大云云，惟查，觀諸被告所提供之合約書內容（本院卷第28頁以下），原告之給付義務係以花圃清理、澆水、雜草除去等方式維護園藝，至於土壤翻土改良、排水改良、灑水設備，乃至花草之自然死亡，均非原告之責，此觀上開合約書第5 條、第8 條、第9 條等規定甚明，而據證人徐溫茹到庭證稱：伊於106年9 月15日至109 年3 月止任職公寓大廈管理公司而經派駐被告社區，期間被告社區圍牆木麻黃枯死係因排水不良所造成，很多地方堵塞，水壓不足，因此更換噴灌系統，又枯死草類的東西亦非全為韓國草，大門前花圃比較矮的部分皆為原告補植等語，就此可知，被告所指之情事難認可歸責於原告。是被告此部分之抗辯，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3 萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,560 元（第一審裁判費1,000元、證人旅費560元），應由被告負擔。