109年度士簡字第983號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 02 月 23 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第983號原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人　劉自明訴訟代理人　胡綵麟莊承勳複　代理人　董藝展李明 被　　　告　林里亞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百零九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣叁仟壹佰肆拾捌元，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌萬伍仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108 年5 月19日下午8 時29分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），自臺北市○○區○○街000 號前，因左轉彎未注意其他車輛，撞損原告所承保之訴外人比利恩科技股份有限公司所有、由訴外人林治強駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）163,058 元；本件事故被告所稱其並無過失，但是並未提出任何證據證明，自難採信；又本件事故林治強亦有過失，應負擔3 成責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告賠償7 成損害等語，並聲明：被告應給付原告114,141 元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。二、被告答辯略以：本件事故發生時，被告駕駛車輛在路口等待左轉彎而為靜止狀態，是時林治強自左方逆向超車又急速右轉，方導致本件事故發生，對於本件事故被告並無任何過失，鑑定報告對於被告係靜止狀態及林治強超越雙黃線、車禍後直接離開現場等情況，均未納入考量，該鑑定報告並非可採，又原告請求並未計算折舊，難認有理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文；又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則亦定有明文。原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片為證，且查本件事故發生處，係無號誌之分岔路口，有案發後現場照片在卷可查（見本院卷第27-30 頁），佐以證人即系爭車輛駕駛人林治強於警詢證稱：我於上開時間，駕駛系爭車輛沿忠義街西往東行駛，至事故現場前，我有見對方車輛突然煞車臨停在前方，我欲從對方左側超車，但對方突然左偏出來，我閃避不及，右側車身與對方左前車頭碰撞等語（見本院卷第22頁），佐以系爭車輛與被告車輛之車損部分，核與證人林治強之證述相符，有車損照片在卷可考（見本院卷第28-29 頁），足徵當時被告駕駛車輛左轉彎，而未禮讓正在直行之系爭車輛先行，致不慎撞擊系爭車輛而肇事，且事發處並無障礙物而視距良好，且當天亦未下雨，雖為晚間然路旁並有路燈亮起，有案發後現場照片存卷可參（見本院卷第27-30 頁），足認並無不能注意之情事，對於本件事故之發生顯有過失甚明，被告雖辯稱其當時為靜止狀態云云，然除無任何證據以實其說外，於事發當日警詢被告係稱：當時我已打方向燈至路口要左轉，看沒車，對方從左側超車撞上等語（見本院卷第21頁），而自承當時未察覺左後方有系爭車輛駛來之情形，被告既欲左轉而先行停於該處，復因疏忽而誤認左後方已無來車，因而將車輛向左移動，實合於被告當時可能之動向，另被告辯稱林治強係逆向超車、急速右轉云云，亦無未提出任何證據供參，是被告上開辯解，均非可採，就本件車禍發生自應負過失責任，本件經送鑑定，亦經鑑定機關認定被告左轉彎未注意其他車輛，為肇事主因，有臺北市交通事件裁決所109 年12月30日北市裁鑑字第1093222480號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查（見本院卷第61-62 頁）。又駕駛人轉彎未禮讓直行車先行，通常確有與直行車輛發生碰撞之可能，是系爭車輛所受損害與被告過失行為間，應有相當因果關係，依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。依原告所提之估價單，其修復費用為163,058 元（其中工資58,539元、塗裝37,095元、材料67,426元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於106 年5 月15日出廠使用，有行車執照影本在卷可按（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之108 年5 月19日，系爭車輛已使用2 年1 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以26,021元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資58,539元、塗裝37,095元，合計為121,655 元。㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依證人林治強所述，其已見被告駕車停於該車，卻疏未注意被告當時欲左轉而貿然超車，顯有未注意車前狀況之過失甚明，本件經送鑑定，亦經鑑定機關認證人林治強未注意車前狀況為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可查（見本院卷第61-62 頁），而本件原告亦自承其應自行負擔系爭車輛受損30％之過失賠償責任，經核尚無不合，本院即應依上開過失比例，減輕被告原應賠償金額之30％。是本件被告應賠償原告修復費用為85,159元（計算式：121,655 ×70％＝8, 5159；元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權、侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告85,159元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年7 月25日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。至於就鑑定結果再送覆議，然本件事實已臻明確，尚無再行調查之必要，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,220元（第一審裁判費1,220元、鑑定費用3,000 元），由被告負擔3,148元，餘由原告負擔。中華民國 110 年 2 月 23 日士林簡易庭法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 2 月 23 日書記官吳雪華附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 67,426×0.369=24,880 第1年折舊後價值 67,426-24,880=42,546 第2年折舊值 42,546×0.369=15,699 第2年折舊後價值 42,546-15,699=26,847 第3年折舊值 26,847×0.369×(1/12)=826 第3年折舊後價值 26,847-826=26,021

士林簡易庭109年度士簡字第983號

關鍵資訊