士林簡易庭109年度士簡調字第256號

• 裁判案由: 返還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 06 日
• 法官: 楊舒嵐
• 法定代理人: 謝翼陽
• 原告: 何孟娟
• 被告: 活石科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　109年度士簡調字第256號聲　請　人
即　原　告　何孟娟

相　對　人
即　被　告　活石科技股份有限公司

法定代理人　謝翼陽

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，民事訴訟法第405 條第3 項亦有明定。
二、聲請人即原告起訴主張兩造間訂有股權讓售合約，聲請人已解除該契約，請求相對人即被告返還聲請人所支付之買賣價金新臺幣50萬元等語。從而，本件為兩造間因股權讓售合約所生之訴訟，依該合約書第9 條約定，因該契約所生之訴訟，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該合約書在卷可稽，依上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人依同法第516 條第1 項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日書記官 吳雪華