資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第1726號
- 原告
- 煌鑫土木包工業
- 法定代理人
- 許麗玲
- 被告
- 昌騰營造有限公司
- 法定代理人
- 廖旭暉 住○○市○○區○○路0段000號00樓 （現另案於法務部○○○○○○○執行中 ）
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）63,690 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告50,000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國108年10月30日向原告以180,000元承攬財經天下外牆泥做打底工程，原告於108年12月10日會第一期款項50,000元予被告，然被告於收受款項後，即告失聯，爰以本件起訴狀繕本之送達作為解除承攬契約之意思表示，並請求被告返還款項等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之工程承攬合約書、存款憑證、統一發票、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
3 條分別定有明文。本件原告請求被告返還款項，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自起訴狀繕本送達翌日即110年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。從而，原告請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。