士林簡易庭110年度士小字第240號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第240號

原告

鍾凱倫

訴訟代理人

任為晴

被告

呂宗勳

上列當事人間因被告業務侵占案件（109 年度士審簡字第1075號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度簡附民字第387 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前係址設臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓「匯展文化事業有限公司」（下稱匯展公司）之名義負責人，匯展公司之實際負責人係原告，被告則係負責代為管理匯展公司人事、收支等業務，為執行業務之人。其於民國108 年1 月至2 月間，將原告匯至匯展公司之國泰世華銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶、欲支付員工薪資及公司相關費用之如附表所示共計新臺幣（下同）99,500元提領後，意圖為自己不法之所有予以侵占入己，繳交其個人所積欠之借款及生活費用，致生損害於匯展公司，原告乃受有99,500元之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證的理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告前揭侵權行為，業經證人蕭光駿、呂宗勳及被告於刑事偵查程序中分別證述及自承在卷，且被告因本件侵權行為案件，涉犯刑事業務侵占罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑7 月在案，此有該案刑事判決1 份在卷可佐。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復無提出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張為真實，故原告請求被告賠償原告99,500元，依法有據。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，於110 年2 月23日業經寄存至被告住、居所，有送達證書附卷可參（見本院卷第24、26頁），是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本寄存10日發生送達效力後之翌日即110 年3 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜