士林簡易庭110年度士小字第450號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第450號

原告

林西寶

被告

時尚廚衛企業有限公司

法定代理人

游安安

訴訟代理人

游兆麟

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110 年4 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本件原告起訴時之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應依原告指送地點交付喜特麗抽油煙機及瓦斯台面爐1 台（下稱系爭抽油煙機及瓦斯台面爐）。」其聲明㈡部分並非民事訴訟法第436 條之8 第1 項所稱「金錢或其他代替物或有價證券」之請求，且原告購置系爭抽油煙機及瓦斯台面爐之價金為21,390元，有訂貨合約書在卷查（見本院109 年度司促字第19418 號卷【下稱司促卷】第15頁，是該聲明對於原告之經濟利益應為21,390元，加計聲明㈠請求之3,400 元後，本件訴訟標的價額應為24,790元，依民事訴訟法第427 條第1 項規定，應行簡易訴訟程序，然本院將之誤分為小額訴訟案號，並以小額訴訟之調解通知寄予兩造（調解期日為民國110 年3 月16日，言詞辯論期日當庭諭知），就程序部分本有違誤，然原告於110 年4月6 日言詞辯論期日時，就聲明㈡部分當庭變更為「被告應給付原告21,390元，即自民國110 年4 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，是變更後聲明均為請求金錢給付，且合計金額未逾100,000 元，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，前述誤發小額訴訟調解通知之程序上違誤亦應獲得治癒，本院亦無庸補行轉換為簡易訴訟程序，復再同時改回小額訴訟程序之必要，以免程序上之繁瑣，合先敘明。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）3,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2.被告應依原告指送地點交付系爭抽油煙機及瓦斯台面爐。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告3, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2.被告應給付原告21,390元，及自110 年4 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」核其變更請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。

三、原告起訴主張：

㈠原告於107 年11月18日，向被告訂購廚具一套，並支付定金1,700 元（此契約下稱廚具契約），未料經原告多次催促，被告卻仍遲遲不來規劃及施工，所給予的施工圖更係連電器櫃位置都搞錯，顯係以他人的圖搪塞原告，在原告向被告表示再遲延將視同拒絕履約，被告卻以要原告另請高明為回覆，故廚具契約已然解除；而兩造之廚具契約係因可歸責被告之情事而解除，依民法第249 條第3 款規定，被告應加倍返還定金即3,400 元予原告。

㈡另原告於109 年3 月27日以21,390元之價格向被告購買系爭抽油煙機及瓦斯台面爐（此契約下稱抽油煙機瓦斯爐契約），並已支付款項，然所訂購之系爭抽油煙機及瓦斯台面爐，亦久未見送達，原告亦已解除雙方之訂購契約，被告就此應返還價金予原告。

㈢爰依民法第249 條第3 款及解除契約之法律關係，提出本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告3,400 元，及自翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2.被告應給付原告21,390元，即自110 年4 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈣對被告抗辯之陳述：原告委由被告施作原告住處浴室拉門工程（此契約下稱浴室拉門契約），確尚有2,500 元之工程款未付，但被告就其中中之門上固定面加橫桿五金、活動面下緣需要導水條等工項（加上安裝費）未完成，就未完成部分被告尚應返還3,700 元，將此與原告未付工程款2,500 元相抵，原告無須再給付尾款，因此原告不同意被告以未付工程款抵銷之主張。

四、被告答辯略以：

㈠被告在接獲原告廚具訂單，並收受定金後，及多次前往原告處進行規劃、設計、繪製圖面及事後放樣等規劃，但是原告一再變更設計，被告多次修改後，原告仍無確定之表明，因此被告始告知原告，無法為其施作廚具安裝，請其另尋他家；而原告就浴室拉門契約尚有2,500 元工程款未付，與原告所支付的定金抵銷後，原告返需支付被告800 元，故被告無需返還定金予原告。另原告所主張的衛浴工程已然完成，並無原告所稱未完成情事。

㈡原告另行訂購之系爭抽油煙機及瓦斯台面爐，被告已經備妥在廠，但抽油煙機瓦斯爐契約就交貨日期約定為「TEL 聯絡」，即兩造應以電話聯絡確認送貨日期，然原告一直不提供送貨時日，致使被告無法出貨，故係因為原告之故，系爭抽油煙機及瓦斯台面爐才遲未送達，不可歸責於被告，況且抽油煙機瓦斯爐契約並無解約事由，原告不得片面解除而要求返還價金。

㈢聲明：請求駁回原告之訴。

五、法院得心證的理由：原告於107 年11月18日，向被告訂購廚具一套，並支付定金1,700 元，嗣兩造就此已解除契約；另原告於109 年3 月27日以21,390元之價格，向被告購買系爭抽油煙機及瓦斯台面爐，並已支付21,390元款項，然系爭抽油煙機及瓦斯台面爐迄今尚未送交原告等情，此為被告所不爭執，並有廚具契約及抽油煙機瓦斯爐契約、兩造通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄在卷可查，堪信為真實。然原告主張被告就廚具契約應加倍返還定金（即3,400 元），另就抽油煙機瓦斯爐契約則應返還價金21,390元等節，則均為被告所否認，本院認定如下：

㈠就廚具契約加倍返還定金3,400元部分：

1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款固定有明文。惟該法條之適用，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負有加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用，最高法院94年度台上字第56號判決意旨同此見解。又按民法所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，最高法院109 年度台上字第775 號判決亦同此見解。查廚具契約係原告將住處之廚具設備委由被告設計、施作，有廚具契約在卷可查（見司促卷第15頁），又原告於109年12月12日稱「若再食言，視同拒絕履約處理」，被告則於同年月23日回覆「很抱歉！！已經盡力規劃，圖面也已繪製了多次，遺憾仍沒達到妳需要的，能力有限，只能勞煩妳另請高明了」，有兩造LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第48-50 頁），依上開內容可徵兩造均已無意願履行廚具契約，兩造亦不否認廚具契約業已解除（見本院卷第72頁），是兩造係就廚具契約之設計規劃無法達成共識，進而同意為解除契約，而非就廚具之設計施作有何依社會觀念給付不能之情形，原告依民法第249 條第3 款主張被告應加倍返還定金云云，容有誤會。

2.再按主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249 條第3 款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259 條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務，最高法院84年度台上字第2660號判決意旨同此見解。本件原告主張被告加倍返還定金，雖為無理由，然系爭合約書既經解除契約，原告仍非不得依民法第259 條第2 款規定請求返還訂金1,700 元。

3.然被告就此復主張以浴室拉門契約尚未收取之尾款2,500 元抵銷，按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334 條及第335 條規定自明，最高法院106 年度台上字第780 號判決同此見解。就兩造另外簽署之浴室拉門契約，業經被告提出經兩造簽名之報價單為證（見本院卷第76頁），原告亦自承就該契約尚有2,500元之尾款尚未支付（見本院卷第72頁），參以浴室拉門契約早已於109 年中施作完成並辦理驗收完畢等情，業經兩造自承無訛（見本院卷第71頁），復無證據證明該契約價款有何存有爭議尚不得支付之情形，是該尾款2,500 元於驗收完畢後應已屆清償期，嗣兩造間之廚具契約亦於109 年12月12日解除契約，則被告於本院主張以先前之浴室拉門契約尾款2,500 元債權主張抵銷等情，應屬有據。原告雖主張：浴室拉門契約中的「門上固定面加橫桿五金、活動面下緣需有導水條」加上安裝費，共3,700 元被告並沒有幫我做完，因此否認被告得主張主張抵銷云云，然又自承浴室拉門契約業已辦理驗收完畢等語（見本院卷第71頁），倘若該工程確有部分未施作，何以原告竟同意驗收？原告迄今使用該設備已逾數月，縱然事後再行拍照以證明有部分工項未施作完成，然此情究竟係被告確未施作，抑或原告使用期間發生何種情形，以致設備嗣後損壞、短少，已因原告驗收時未提出主張，而無從查明，是原告上開主張自非可採。

4.是原告就廚具契約之定金返還請求權，業經被告於本院主張抵銷而不復存在，原告就此主張即為無理由，應予駁回。

㈡就抽油煙機瓦斯爐契約主張返還價金21,390元部分：

1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。又按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259 條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益，最高法院107 年度台上字第2128號判決意旨同此見解。是於合意解除契約之情形，契約當事人得依不當得利之法律關係請求他人歸還已支付之價金，若為行使法定解除權時，尚可依民法第259 條第2 款請求返還價金，然不論合意解除或行使法定解除權，均以契約業經解除為前提，契約尚未解除，契約當事人僅能依契約本旨請求他方履行，而不能逕行要求他方返還價金。

2.查兩造之LINE對話紀錄中，雙方多次提及設計及繪圖，其中包含櫥櫃、玄關之設計及繪圖，經多次討論、修改繪圖後，原告於109 年12月12日稱「若再食言，視同拒絕履約處理」，被告則於同年月23日回覆「很抱歉！！已經盡力規劃，圖面也已繪製了多次，遺憾仍沒達到妳需要的，能力有限，只能勞煩妳另請高明了」，有兩造LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第44-50 頁），是雙方就設計規劃無法達成共識部分，應係指牽涉設計之廚具而言，而與單純購置系爭抽油煙機及瓦斯台面爐部分無關，是被告對原告稱「勞煩妳另請高明」之詞，應不包含系爭抽油煙機及瓦斯台面爐在內，自難以前揭LINE對話，推論兩造已合意解除抽油煙機瓦斯爐契約。

3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第254 條定有明文，是債權人以給付遲延為由主張解除契約，應係清償期屆期債務人陷於給付遲延為前提。查抽油煙機瓦斯爐契約就交貨日期約定為「TEL 聯絡」，有該契約在卷可考（見司促卷第15頁），考究其原因，乃抽油煙機及瓦斯台面爐之體積過大，縱然毋庸安裝，仍應由原告或指定之人出面承接收取，以避免因原告家中無人而無法完成送貨之故，是在原告指定交貨時間前，被告安裝系爭抽油煙機及瓦斯台面爐之義務仍尚未屆期，更遑論有給付遲延進而主張解除契約可言。原告於本院自承：我沒有用電話跟被告約定交貨日期，因為我電話沒有聯繫到被告，但我後面有將支付命令的內容用LINE傳給被告，應該比電話更有效力等語（見本院卷第70-71 頁），可徵兩造間就交貨日期確未以電話確認，雖支付命令聲請狀亦可用以確認交貨日期以使清償期屆至，而無要求必須使用電話通知之理，然因前述交貨需原告配合收取之故，原告就此仍應指出明確之交貨日期，或至少指定期限並留下聯絡方式，要求被告應於期限內連繫確認交貨日期，然觀諸原告所提出之支付命令聲請狀內，就此並未有任何記載，有該聲請狀在卷可查（見司促卷第14頁），被告自無從以該內容確認交貨日期以履行契約，而難認有何給付遲延可言，原告尚不得以給付遲延為由主張解除契約。

4.綜上所述，抽油煙機瓦斯爐契約尚難認業經合意解除或經行使法定解除權，原告自不得逕行要求被告返還價金。

六、綜上所述，原告依民法第249 條第3 款規定及解除契約之法律關係，請求被告加倍返還定金及返還價金，均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜