士林簡易庭110年度士國簡字第1號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　110年度士國簡字第1號

原告

彭鈺龍

被告

臺北高等行政法院

法定代理人

劉鑫楨

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。民事訴訟法第249條第2項第2 款定有明文。民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845 號判例意旨參照）。

二、原告主張：緣被告受理原告於民國107 年8月9日出具行政訴訟聲請狀，詎被告竟以起訴程序處理，而以107 年度訴字第960 號裁定駁回，漏就聲請人之聲請事項為裁定，違反訴外裁判規定，經原告抗告後由最高行政法院以108 年裁字第711 號裁定廢棄原裁定由被告更為裁判，並指出「起訴與其他聲請事項亦有不同處理程序，若人民所提訴狀並非起訴而僅係聲請，行政法院竟以起訴之程序處理，漏就人民聲請事項為裁定，其裁定即屬違法。」足見被告違法侵害原告憲法第16條保障之訴訟權。縱令其後被告改以108 年度聲字第74號裁定駁回原告聲請，而經最高行政法院以109 年度裁字第1442號裁定抗告駁回確定，然不代表被告有權違法編列107年度訴字第960 號事件侵害原告權利。就此，被告違法訴外裁判而侵害原告之訴訟權，應負賠償之責任，原告請求被告賠償支出之訴訟費、文書撰狀及精神、權益等損害共新臺幣（下同）20萬元，乃依國家賠償法之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告20萬元。

三、本院判決理由按憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時得請求司法救濟之程序性基本權，其具體內容，應由立法機關制定相關法律，始得實現（司法院大法官會議第610號解釋理由書）。本件原告雖主張被告所為原裁定有侵害其憲法訴訟權云云，然行政法院之裁判，行政訴訟法本已設有救濟制度，當事人本得依法透過上訴或抗告程序，使上級審變更下級審之裁判，尚不得僅因下級審裁判為上級審廢棄變更，即謂下級審法院之裁判，侵害其憲法訴訟權，此非上述憲法訴訟權保障之內涵甚明。再者，救濟制度固為保障人民訴訟權而設，惟尚不得於上級審變更下級審裁判時，即謂下級審之裁判侵害當事人之訴訟權，蓋因法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，更為憲法第80條所確立，動輒特以下級審裁判遭廢棄變更為由，而追究下級審法官之行政責任或侵權責任，不惟有害法官依其法律意見與心證適用法律，亦影響審判之獨立。本件原告就原裁定之不服，已依法提起抗告，而由最高行政法院廢棄原審裁定由被告更為裁判（最高行政法院108 年裁字第711 號裁定），被告乃改以108 年度聲字第74號裁定駁回原告聲請，並經最高行政法院以109 年度裁字第1442號裁定抗告駁回確定，原告既已循得救濟而知其詳，就其憲法訴訟權又何害之有。至原告因訴訟案件或聲請案件所為之文書撰狀等支出，乃係原告為行使權利而於程序中所支出之成本，本係國民生活上所應各自承擔之風險，又因案所徵之訴訟費用或規費，亦為法規所定而徵，如有溢收，亦非不能請求發還，以上均難認係屬侵害訴訟權所生之損害而得請求被告賠償，顯不符國家賠償法所定之國家賠償責任要件。綜上，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項第2 款、第78條 ，判決如主文。