士林簡易庭110年度士小字第1383號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 110年度士小字第1383號

原告

真亮科技有限公司

法定代理人

陳威榤

被告

唐仲平

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向原告購買裝潢使用照明燈具數批，貨款共計為新臺幣（下同）31,095元，然原告將該些燈具交付後，被告卻遲不為付款，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依雙方買賣契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,095元，及自民國109 年11月10日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之請款單、統一發票、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金，雖主張利息應自109 年11月10日起算至清償日按，年息6 ％計算之利息，然就兩造約定有清償日及利息為年息6 ％之特約，並未提出任何證據佐證，應認該等債務並未約定清償期，屬未定期限債務，且未有利率之特約，應按前述法定週年利率5 ％計算，依上述規定，原告併請求自本件支付命令繕本送達被告翌日即110 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之請求則為無理由；從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜