士林簡易庭110年度士小字第1385號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 07 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 110年度士小字第1385號原　　　告　陳威璋
被　　　告　鍾文榮
訴訟代理人　陶紅皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：原告於民國110 年1 月18日上午7 時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市淡水區中正路1 段22巷道路，見被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車自對向迎面而來，原告主動停下，因為該度段狹小，被告駕車開過一半車身時，快要壓到原告的腳，原告因而向後退一點，突然像遭某力道推一樣，原告車輛隨即往右側摔倒在路旁田裡，該處是一個彎道，原告認為當時被告未保持會車時應有之距離，致兩車發生碰撞，被告車輛撞擊點應該在左側兩個車門的中間處。原告機車因向右側倒地受損，而需花費新臺幣（下同）9,800 元修繕，此外原告在三廣工程有限公司擔任學徒，每日薪資為2,000 元，因110 年1 月18日處理車禍事宜，另於110 年5 月8 日休假前往警察局查詢問題，又於110 年5 月10日休假前往本院聲請調解，造成3 日薪資損失6,000 元，乃依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。聲明：被告應給付原告15,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。
二、被告答辯意旨略以：被告對於修車估價單所載金額沒有意見，對於該車損是原告當天車輛倒地造成的也沒有意見，但事發當時兩造並無碰撞，應是原告自己跌倒，因此被告並無過失，不能要求被告負責，至於原告所提出薪資損失，亦與本件車禍無關等語。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上開時間，分別騎乘或駕駛上開車輛至上開地點，兩造為對向車，於會車過程中原告機車向右側傾倒而受有車損等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取警察機關交通事件卷宗查核明確，應堪採信。然原告主張其車輛向右側傾倒造成損壞，係因被告車輛不慎撞擊原告車輛等節，則為被告所否認，本院認定如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡原告於本院110 年9 月23日審理時，固主張兩造車輛發生碰撞致原告車輛車損，然原告於事發當日上午8 時30分警詢時，係稱：於彎道時，我與對方車輛會車，我停在道路邊緣等對方經過，對方車身從我旁邊經過快一半時，不知道什麼原因有一股推力把我往旁邊推，使我人與機車往旁邊田裡倒下去，造成我機車右側車身擦損等語（見本院卷第25頁），而當時事發未幾，倘原告當時確認遭被告車輛撞擊，衡無不向警察告知之理，另原告於本院110 年8 月26日審理時係稱：對方在轉彎處，我就感受到一股力道把我跟機車壓往右邊倒，但因為我的機車左後側本來就有損傷，所以我不太確定當時有沒有被撞到等語（見本院卷第53頁），顯見原告對於當時兩車究竟有無發生撞擊，自己亦無法肯定，嗣於110 年9
月23日卻改稱確定發生撞擊，前後供述不一，所指是否可採，已非無疑。
㈢再事發後警員接獲通報而前往處理，就蒐證部分僅拍攝被告車輛之正後方及正前方，有現場照片在卷可查（見本院卷第27-29 頁），是無從藉警員拍攝之照片確認被告車輛兩車門中間處（即一般所謂之B 柱）有無撞擊痕跡，然到場警員係在書面上記載被告車輛之撞擊點為不明，有道路交通事故調查紀錄表㈡在卷可查（見本院卷第22頁），可徵當時經警員檢視後，並未在被告車輛上發現可徵為撞擊點之痕跡，而原告復自承其車輛左後側原已有損傷等語（見本院卷第53頁），是事發後原告車輛左後側縱然有損失，亦無法確認為兩車撞擊所致，則本件亦難以事發後之外觀證明兩車曾有發生撞擊。
㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100 條第5 款定有明文。查本件事方地點為田野小道，路旁即為小型水溝及農田，有現場照片在卷可按（見本院卷第27-28 頁），原告既自承將機車停在道路邊緣，當時向後退一點，即突然像遭某力道推擠等語，則其所稱某股力量使其向右側傾倒，非無可能因原告自身停車過於靠近水溝及田野，以致重心不穩所致，是依本件尚難證明兩車曾發生撞擊，亦乏證明兩車會車間隔少於半公尺之事證，自難認有被告有何違反前述交通法規，更難認原告所受損失與被告行為有何因果關係，是原告就侵權行為之構成要件未能為完足之舉證，其請求難認為有理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日書記官 吳雪華