士林簡易庭110年度士小字第1740號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 25 日
• 當事人: 馨琳揚企管顧問有限公司、唐明良

臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第1740號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
莊雪君
被 告 薩摩亞商宇丰玄股份有限公司

法定代理人 江守山
訴訟代理人 林家祥
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國111年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定
於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）14,386元，如附表各筆債權起息日（起息日係依據逾期未繳之門號最後一期帳單，載明之列帳期間最後1日之翌日為利息起算日）至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」。嗣於本院審理中，原告捨棄遲
延部分之請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告13,805元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前
揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話門號（以下合稱系爭門號）服務，詎被告未依約繳款，共尚積欠14,386元【含電信費用581元及專案補償金（即違約金）13,805元）】。
台灣之星公司已將上開對被告之債權讓與原告。原告受讓上開債權，經向被告催討，仍置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告13,805元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊不否認前有向台灣之星公司申辦使用系爭門號服務，但否認有積欠電信費，系爭門號都是公司在使用，繳費都是會計去繳納，不可能沒有繳費，繳費證明部分，公司的帳冊依照國稅局的規定是5年就可以銷毀，有問題的最多
保存7年，本件原告是請求9年前的電信費，相關會計憑證帳因時間久遠沒有留底。另縱認本件伊有積欠原告電信費，亦已罹於2年消滅時效，主張時效抗辯等語；並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告前向台灣之星公司申請租用系爭門號，使用行動電話服務，並曾因使用該公司提供之電信服務產生電信費用之事實，為被告所不爭執，此部分之事實，首堪信為真實。至原告主張伊已自台灣之星公司受讓其對被告之電信費債權，被告應繳納積欠之專案補償金（即違約金）13,805元）等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條定有明文。本件被告抗
辯並未積欠台灣之星公司電信費，所申請租用系爭門號產生之服務費用均已繳清之事實，業據提出會計帳目即明細分類帳（見本院卷第282-324頁）。原告雖仍主張被告應提出已
繳納系爭門號電信費用之相關繳費憑證等語，惟一般而言，公司會計於繳納電信相關費用時，通常將因而產生相關會計憑證及電子紀錄，然不論何種憑證或紀錄，因現代社會生活或商業型態之業務往來而逐日迅速累積產生，該等資料之量數必以可觀之速度增加，是以其保存難以要求或追求永恆不變。因之，實務上通常劃定一合理之保存年限為度。而本件被告既向台灣之星公司申請租用系爭門號使用，並繳納相關電信費用，原則上自應保存之相關會計憑證或繳費紀錄。則原告主張被告應提出繳費證明以證明本件電信費業已清償等語，固有所本。然本件縱被告有積欠原告專案補償金，該債權係發生於民國000年間，迄今已逾8年，若要求被告應提出已逾保存年限甚久之相關憑證，恐有失公允。爰參諸商業會計法第38條之規定，認被告抗辯本件繳納系爭門號電信費之相關會計憑證，因時間久遠相關資料已逾5年保存年限而銷
燬，故無法提出等語，尚非無據。綜上，本件被告既已提出會計帳目證明其已繳納系爭門號相關電信費用，足認系爭電信費債務已經消滅。爰認原告所謂專案補償金之請求，為無理由，應予駁回。
(二)次按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，
民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又
專案補貼款乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。
(三)又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項定有明文。
經查，本件原告請求之專案補償金，其繳款期限均為102年10月25日，而處於原債權人台灣之星公司得向被告請求之狀
態。依上說明，本件原告主張專案補償金之請求權時效，應均自102年10月25日起算，至遲於104年10月24日均已罹於時效，本件原告遲至於110年7月2日始具狀向本院聲請支付命
令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑，顯已罹於2年之消滅時效。則被告抗辯本件已逾2年消滅時效，並主張時效抗辯等語，亦屬可採，附此說明。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告應給付13,805元專案補償款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費1,000元），應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。