士林簡易庭110年度士小字第207號

• 裁判案由: 返還費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 23 日
• 法官: 陳紹瑜
• 法定代理人: 林美惠、沈仁偉
• 原告: 禾意企業股份有限公司法人
• 被告: 博客費斯資訊有限公司法人

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第207號原　　　告　禾意企業股份有限公司

法定代理人　林美惠
被　　　告　博客費斯資訊有限公司

法定代理人　沈仁偉

上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國110 年2 月4 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以「政府補助計畫資源整合平台服務小組」，在網上誘導他人誤信為政府機構，嗣於民國108 年10月18日，兩造在六張犁捷運站的露易莎咖啡店面談，被告法定代理人沈仁偉以「沈采」之假名，向原告稱經評估後，原告至少有新臺幣（下同）100 萬元至300 萬元之申請政府補助案可進行規畫，過案率達9 成以上，簽約後45天可完成送件，政府機關將於45天完成審查並撥款，原告即可取得第1 次補助款，且該補助款不用歸還政府，兩造因而於108 年11月7
日就前述補助規劃簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），原告亦於翌（8 ）日將被告規劃之報酬萬5 萬8,000 元（不含稅）匯付至被告於台新商業銀行大直分行之帳號：00000000000000號帳戶，然經原告多次詢問申請補助之進度，均未獲被告具體回應，原告因而主張被告給付遲延而未提供任何服務，原告並已於109 年4 月27日以電子郵件告知被告若未於同年4 月30日前回覆，將與律師研議請求返還不當得利，即表明未具體回覆，將解除契約，乃以本件起訴狀向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還原給付之報酬5 萬8,000 元等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院得心證之理由：
㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第2 項、第254 條分別定有明文。
㈡本件依原告所提出兩造簽訂之系爭協議書，載明原告就申請政府補助計畫委託被告進行輔導，內容包含申請作業、計畫申請評估分析、計畫內容與方法建構、計畫書撰寫、審查規劃、委外與產學合作資源整合、預算編列與計畫執行輔導、專利申請與結案輔導，就第1 階段原告應給付5 萬8,000 元（未稅）之服務費，原告就此亦已匯付被告第1 階段服務費等情，有系爭協議書及匯款單在卷可查（見本院卷第26-38
頁），被告法定代理人沈仁偉雖於本院審理時未到庭陳述，然於原告對被告所提刑事詐欺案件（業經檢察官不起訴處分確定）中自陳：依程序我們有跟當事人進行評估，我們認為可行，後來簽定合約並付款，我們有提供表格文件，但原告的資料並未確實提供，所以案件一直遲延等語（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第13107 號卷第19頁），是原告稱被告遲延提供輔導申辦補助款服務等情，尚非無據，又系爭協議書雖未記載被告之服務期限，然原告於109 年3 月24日即以電子郵件向被告稱：自從兩造於108 年10月18日接觸迄今已5 個多月..... 每每等你的回覆耗時1 週以上，請了解原告遙遙無期的等待，令人擔憂....我方當全力配合....加快進度完成等語，有該電子郵件在卷可查（見本院卷第20-22 頁），雖無明言「催告」2 字，然依其內容實以有催告之意，依民法第229 條第2 項規定，被告自應負遲延之責。原告復於109 年4 月27日以電子郵件向被告稱：將與律師研議被告是否為蓄意詐騙，或不當得利，在訴訟前希望給被告1
個解釋的機會，敬請在109 年4 月30日前回覆等語，有該電子郵件在卷可查（見本院卷第24頁），其文字內提及於期限後將提出返還不當得利訴訟，已可認原告已表明於期限內不履行，將解除契約，依民法第254 條規定，足認原告業已取得契約解除權，嗣原告提出本件訴訟，起訴狀內載「早已過了開發時效性，等同契約無效」（見本院卷第8 頁），並由本院將起訴狀送達被告，是原告就解除契約之意思表示，業已送達被告，況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張為真實，是原告稱已解除契約等情，尚非無據。
㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259 條第1 款定有明文。兩造所定契約即系爭協議書，既經原告依法解除，原告請求被告返還先前已支付之服務費用5 萬8,000 元，尚非無據，應予准許。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5 萬8,000 元，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日書記官 吳雪華