臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

台灣兆一貿易有限公司

法定代理人

李麗芳

訴訟代理人

李政道

被告

張志意

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第255條第1 項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）8,650元，及自民國110年5月19日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告8,650元。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國110年5月19日下午3時25分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），自新北市○○區○○路000巷00號1樓前，因倒車時未注意其他車輛，撞損原告所有並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）8,650元，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告8,650元。

三、被告答辯略以：被告倒車時並沒有撞到系爭車輛，被告當時還有下車查看，但被告車輛跟系爭車輛有一段距離，被告車輛當時並沒有發出靠近其他車輛的警示聲，且被告車輛上也沒有任何痕跡，法院勘驗被告車輛上的刮痕，係舊有痕跡，且兩個刮痕的距離與系爭車輛損壞處2道刮痕之距離不同等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、法院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信。

㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料查核明確；再經本院勘驗事發地點監視器，顯示被告車輛在畫面左側倒車，右側則為系爭車輛，被告車輛倒車至檔案時間25秒左右停住，又向前稍微移動，後被告即下車，但因角度問題，無法直接從畫面看到兩車有無相撞之情形，有本院110年12月23日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第63頁），前述監視器雖未攝得兩車相撞畫面，然依前述勘驗筆錄所附翻拍畫面（見本院卷第94頁），足見檔案時間25秒許，被告車輛已倒車至右後車尾與系爭車輛左後車身極為接近之狀態，再經本院勘驗雙方車輛，發現系爭車輛左後方葉子板上方有兩道水平、平行之刮損，距離地面分別為61.25公分及63.6公分（見本院卷第72頁照片，高度計算以刮痕之中間為斷），被告車輛右後車尾保險桿則亦有水平之4道刮痕，其中2道刮痕高度分別為60.3公分、59.3公分（見本院卷第78頁），有本院110年12月23日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第63頁），則前述監視器畫面顯示之兩車極為接近之部位（即被告車輛右後車尾與系爭車輛左後車身），確實均有高度極為接近之刮損，則以原告提出之前述證據，已足使本院形成兩車確有發生擦撞之確信。被告雖辯稱兩車兩道刮痕之距離不同，然車輛之外觀為求美觀通常並非如正方形方正，而係有一定程度之弧度及突出，且當時被告車輛正呈現移動狀態，因而產生之兩車刮損距離無法完全一致，實非不能想像，是被告上開辯解，尚無從動搖本院前述判斷。

㈢被告雖提出被告車輛當時之行車紀錄計畫面，經本院勘驗發現被告當時雖多次前後挪移車輛，然僅有檔案時間15至16秒許向右前方移動時出現倒車雷達警示，有本院110年12月23日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第63-64頁），被告並以之作為被告車輛並未倒車擦撞系爭車輛之憑據，然倒車雷達僅為駕車輔助工具，本身即存在機械誤判、死角之可能，前述監視器畫面檔案時間25秒顯示兩車當時極為接近，業如前述，縱然未發生撞擊，被告車輛倒車雷達若運作正常，理亦應發出聲響警告，然被告車輛行車紀錄器畫面可見該車多次前後挪移，時竟未發出任何警示聲響，則該車導車雷達是否正常運作，並非無疑，至於被告主張其車輛之刮痕係舊有刮痕，但是並未提出任何證明，自難為對被告有利之認定，是被告所提出之前述反證，尚無從動搖本院原就待證事實所形成之確信，故應認原告之主張為真實。綜上，本件應認原告所提出之證據較被告所提出具證據上之優勢，則被告於倒車時不甚擦撞系爭車輛，自難認為無過失，從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

㈣依原告所提之估價單，其修復費用為8,650元（其中工資600元、塗裝4,100元、材料3,950元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於103年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年5月19日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以395元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資600元、塗裝4,100元，合計為5,095元。

五、從而，原告請求被告給付5,095元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中589元由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜