士林簡易庭110年度士小字第759號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第759號

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

長瀬耕一

訴訟代理人

方國瑋

訴訟代理人

吳春龍

被告

林偉全

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年4 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國108年6月10日8時49分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市北投區中央北路1段與大業路交岔口處時，涉有未注意車前狀況且跨越雙黃線逆向行駛之過失，致撞擊原告所承保由訴外人宸翌有限公司（下稱宸翌公司）所有、訴外人徐雅雯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。致該車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）66,045元（含鈑金費用：11,424元、烤漆費用：26,359元及零件費用：28,262元），原告已全部依保險契約賠付予宸翌公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償66,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、保險卡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書等件為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、酒測單、舉發違反道路交通事故事件通知單及現場照片等件相符。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是原告因本件交通事故致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為66,054元（含鈑金費用：11,424元、烤漆費用：26,359元及零件費用：28,262元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於104年4月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即108年6月10日為止，B車已實際使用4年2月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以4,205元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用11,424 元、烤漆費用26,359元，共計41988 元。從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告41988 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年4 月11日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中636 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀