士林簡易庭110年度士簡字第1072號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 01 日
• 法官: 陳紹瑜
• 當事人: 中通快遞股份有限公司、林逸生、李沅融

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 110年度士簡字第1072號原　　　告　中通快遞股份有限公司

法定代理人　謝志豪
原　　　告　林逸生
共　　　同
訴訟代理人　林福地律師
被　　　告　李沅融
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項、第第28條第1 項分別定有明文。又按關於當事人定管轄之合意，民事訴訟法並未規定應具備何種方式，或以書面為之，或以言詞為之，均無不可。如當事人間就定管轄法院合意之有無發生爭執，依民事訴訟法第24條第2 項之規定，應以文書證之。所謂以文書證之，非指以文書為合意管轄之要件，僅在被告就定管轄法院之合意有爭執時，應由主張有此合意之原告提出文書，以為證明方法而已（民事訴訟法（上冊），第86頁，吳明軒著，民國105 年9 月修訂十一版）。是民事訴訟法第24條第2 項所稱以文書證之，僅係兩造就合意管轄發生爭執時證據方法之限制，且亦未限定該文書需兩造在其上簽名，倘依原告所述情節及所提出之文書，足認兩造確有管轄之合意時，即應受合意管轄之拘束。
二、本件原告起訴意旨略以：原告林逸生與被告於民國108 年4
月間約定向被告借貸新臺幣（下同）3,200 萬元，作為訴外人亞仕國際物流有限公司（下稱亞仕公司）及原告中通快遞股份有限公司（下稱中通公司）營運使用，後於同年5 月2
日，原告林逸生及亞仕公司即簽訂借貸金額為1,600 萬元之借據（下稱系爭借據）予被告，先行動用借貸資金1,600 萬元，被告亦於同日匯款1,600 萬元至原告林逸生帳戶，但要求原告必須開立面額3,200 萬元之本票作為擔保，原告林逸生及亞仕公司遂共同簽發面額合計1,600 萬元之本票4 張，再由原告林逸生與中通公司共同簽發面額1,600 萬元之本票1 張（面額1600萬元之本票下稱系爭本票），均交付被告作為借款之擔保，是該日原告僅動用1,600 萬元之借款，嗣後原告又再向被告借款500 萬元，原告則簽發面額500 萬元之本票予被告，是上述以借得之借貸債務，實際上僅有2,100
萬元，然被告竟將前述6 張合計面額3,700 萬元之本票全數向法院聲請本票裁定，而據此主張系爭本票債權不存在。
三、查系爭借據第8 點約定：雙方約定嗣後如有爭訟，則以臺灣桃園地方法院為管轄法院，有系爭借據在卷可查，其上雖無被告簽名或蓋章，然依原告所述，該借據內容顯為被告所同意，是兩造間就前述借貸既合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院，而系爭本票又係擔保該債務而簽發，此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告之聲請移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日書記官 吳雪華