臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

羅建明

訴訟代理人

沈志揚

訴訟代理人

黃律皓

被告

張哲睿

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國108 年4 月28日21時35分許，極成車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），行經新北市淡水區民權路179 巷口處時，因涉有未注意車前狀況之過失，致碰撞原告所承保訴外人永旺建設股份有限公司（下稱永旺公司）所有，由訴外人許戎聰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）108,631 元（其中工資費用：90,060元、零件費用：18,571元），原告已全部依保險契約賠付予永旺公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付108,631 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片及統一發票等件為證，核與本院依職權向新北市政府警察局淡水分局函調之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表等件相符。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告騎乘A 車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為108,631 元（其中工資費用：90,060元、零件費用：18,571元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於107 年12月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即108年4 月28日為止，B 車已實際使用5 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以15,716元為限，加上其餘非屬零件之工資費用90,060元，共計105,776 元。從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告105,776 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年8 月16日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,110 元（第一審裁判費），其中1,081 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀