士林簡易庭 - 110年度士簡字第1396號（債務人異議之訴） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第1396號原告顧哲維訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告鄒福華上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國110年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告不得執福建金門地方法院一百零九年度司票字第一０號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。本院一百一十年度司執字第五０五０六號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告執有訴外人逸品興業股份有限公司（下稱逸品公司）簽發、由訴外人鑫高科技有限公司（下稱鑫高公司）背書、如附表編號1至編號7所示之本票7紙，向福建金門地方法院聲請本票裁定（109年度司票字第10號；下稱系爭本票裁定）在案，並以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請以110年度司執字第50506號強制執行，惟系爭本票之票款及利息請求權均已罹於消滅時效，且原告係基於逸品公司負責人身份於系爭本票上簽章，並非基於票據債務人（即發票人）身份於該本票上簽章，故兩造間就系爭本票之債權已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：當初為了時效的問題，所以伊在民國109年1月17日先向福建金門地方法院聲請系爭本票裁定，後來就聲請強制執行等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2 項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。經查，系爭本票發票日分別為105年7月18日、105年7月28日、105年8月9日、105年8月22日、105年9月1日、105 年9月9日、105年9月26日、均未載到期日，則執票人對發票人之請求權應於發票日起3 年間即108年7月18日、108 年7月28日、108年8月9日、108年8月22日、108年9月1日、108年9月9日、108年9月26日以前行使，被告遲至109 年1 月17日始向福建金門地方法院聲請本票裁定，並於110年8月26日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付。是原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭本票裁定對其聲請強制執行，及本院110年度司執字第50506號執行事件之強制執行程序應予撤銷，於法有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行；及本院110年度司執字第50506號執行事件之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日書記官劉彥婷附表：編號發票人背書人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 逸品興業股份有限公司顧正德顧哲維鑫高科技股份有限公司 105年7月18日 1,000萬元 CH0000000 2 同上 105年7月28日 1,000萬元 CH0000000 3 同上 105年8月09日 2,000萬元 CH0000000 4 同上 105年8月22日 1,000萬元 CH0000000 5 同上 105年9月01日 1,500萬元 CH0000000 6 同上 105年9月09日 2,000萬元 CH0000000 7 同上 105年9月26日 1,000萬元 CH0000000

士林簡易庭110年度士簡字第1396號

關鍵資訊