臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

顧哲維

訴訟代理人

李旦律師

訴訟代理人

江俊賢律師

訴訟代理人

蘇厚安律師

被告

鄒福華

上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國110年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告執有訴外人逸品興業股份有限公司（下稱逸品公司）簽發、由訴外人鑫高科技有限公司（下稱鑫高公司）背書、如附表編號1至編號7所示之本票7紙，向福建金門地方法院聲請本票裁定（109年度司票字第10號；下稱系爭本票裁定）在案，並以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請以110年度司執字第50506號強制執行，惟系爭本票之票款及利息請求權均已罹於消滅時效，且原告係基於逸品公司負責人身份於系爭本票上簽章，並非基於票據債務人（即發票人）身份於該本票上簽章，故兩造間就系爭本票之債權已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項及第2項所示。

二、被告則以：當初為了時效的問題，所以伊在民國109年1月17日先向福建金門地方法院聲請系爭本票裁定，後來就聲請強制執行等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2 項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。經查，系爭本票發票日分別為105年7月18日、105年7月28日、105年8月9日、105年8月22日、105年9月1日、105年9月9日、105年9月26日、均未載到期日，則執票人對發票人之請求權應於發票日起3 年間即108年7月18日、108年7月28日、108年8月9日、108年8月22日、108年9月1日、108年9月9日、108年9月26日以前行使，被告遲至109 年1 月17日始向福建金門地方法院聲請本票裁定，並於110年8月26日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付。是原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭本票裁定對其聲請強制執行，及本院110年度司執字第50506號執行事件之強制執行程序應予撤銷，於法有據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行；及本院110年度司執字第50506號執行事件之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀