士林簡易庭110年度士簡字第224號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第224號

原告

林聖霖

被告

尚聯有限公司

法定代理人

葉榮發

訴訟代理人

陳玉玲律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國110 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國98年1 月中旬，在臺北市士林區忠誠路天母誠品商場之被告所經營LINDARICO 品牌服飾專櫃，以新臺幣（下同）15萬元向被告購買由灰色栗鼠毛與黑色貂毛所合製之毛草大衣1 件（下稱系爭大衣），然系爭大衣毛皮接縫處經常發生崩裂情狀，多次送回被告處維修，均未見成效，現仍在被告處維修中；在等待修繕之際，原告上網找尋維修他法，卻發現行政院農業委員會（下稱農委會）所公告之保育類動物名錄中，栗鼠所有種係列為瀕臨絕種野生動物，則系爭大衣係使用栗鼠毛草所製，理應不能銷售，且被告並無經營野生動物或其產製品進口業務登記，故被告販售系爭大衣，並非適法，而屬不完全給付，原告即依民法第227 條第1 項有關不完全給付得依給付遲延之規定行使權利，而於109 年11月12日發函請被告將非法進口的栗鼠毛換成合法進口的貂毛，並退還8 萬元與原告，以此催告被告補正，但不為被告所接受，原告只好於109 年11月26日通知解除兩造之買賣契約，而現在系爭大衣仍由被告占有中，原告自得依民法第259條第2 款項規請求被告返還15萬元價金予原告。

㈡馴養型栗鼠所有種排除在野生動物保育名單之外，係於98年時農委會方公告，然於91年至98年間，所有栗鼠所有種皆係野生動物保育法之範圍，不分馴養或野生；而被告自稱自94年後不再進口與系爭大衣同款之大衣，故被告應係在94年前進口系爭大衣，並加以出售，自係違反野生動物保育法。

㈢聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告答辯略以：

㈠原告無法提出購買證明，不能逕認系爭大衣係由被告出售予原告，縱認系爭大衣確實係自被告處所購買，而原告係購買特定物，被告亦係以現狀交付，故無不完全給付的問題；又於購買之際原告應先查察系爭大衣為合法進口商品，於購買系爭大衣後，原告應從速檢查系爭大衣有無瑕疵，然原告直至109 年才向被告反應，應視為承認受領之物，不得再行主張瑕疵擔保。

㈡被告所進口的毛類大衣都是經過國外合法馴養，馴養型的栗鼠所有種係排除在野生動物保育名單之外，而農委會更已於98年公告移除人工繁殖個體，不列為瀕臨絕種野生動物，無須依野生動物保育法申請輸出入，原告時隔12年方主張系爭大衣未合法進口，甚為無理；又野生動物保育法係取締規定，並非禁止規定，縱認原告係向被告購入系爭大衣，被告並無任何給付義務之違反，原告不得以此主張兩造之買賣契約有無效或解除事由，僅係行政處罰的問題，且原告亦未證明被告有何可歸責之事由，致為不完全之給付，又未證明被告有何瑕疵損害係屬不完全給付，原告之主張並無理由。

㈢聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院得心證的理由：原告主張系爭大衣係向被告購得，該大衣使用栗鼠毛草製造而違反相關法規，原告得依不完全給付之規定行使權利等節，業為被告所否認。原告既主張依不完全給付之債之關係向被告主張權利，本件首應審究者，即為兩造間就系爭大衣有無買賣關係，此節原告於本院主張：系爭契約是於98年1 月中旬在天母誠品商場購買，當時是在lindarico 品牌專櫃所購買，定價為30萬元，打對折是15萬元，東西已經買了12年，正常人不會把12年前的發票保留這麼久，當時是以信用卡購買，但因為當時有10張信用卡，原告已經把他全部剪掉，現在無法確認是哪一張，請求由原告配偶楊伯玟作證等語（見本院卷第109 頁），是原告就系爭大衣之購買，無法提出任何購買憑證，僅憑證人楊伯玟所述為據，然證人楊伯玟於本院證稱：我家中有幾件LINDARICO 品牌的衣服，其中2 件較貴，都是十幾年前跟原告一同前往，由原告付款所購買，但確切購買時間我已經不記得，其中有1 件材質是栗鼠毛，購買地點是在士林天母誠品那邊買的，但我不知道購買櫃臺是臨時櫃還是專櫃，我只是有買過那個品牌，我們消費者不會知道是專櫃還是臨時櫃，該櫃臺在幾樓、位置及旁邊是什麼商店或櫃位，我都不記得了，單據後來也丟了等語（見本院卷第112-114 頁），依證人楊伯玟所述，僅能證明原告曾於數十年前，在天母誠品之某櫃位購買LINDARICO 品牌、材質為栗鼠毛之系爭大衣，並將之轉贈證人楊伯玟，然無法確認該櫃位之具體店名、位置、處理店員及外觀，參以一般商業交易，常見有商號自行自外國採購輸入未經原廠商授權出售之商品（即一般所稱之水貨），或有商家展售民眾家中多餘物件之二手商店，是證人楊伯玟所稱不詳櫃位，實未必係被告所經營用以出售LINDARICO 品牌衣物之櫃位，自難僅以證人楊伯玟之證述，認定兩造間確有買賣關係存在，雖被告曾嘗試維修系爭大衣，然被告自始至終均否認系爭大衣係自被告處購得，有存證信函在卷可查（見本院卷第60頁），是被告嘗試維修該大衣，顯係因有代理LINDARICO 品牌商品業務之故，亦難僅以被告有代理、進口該品牌商品，而逕認原告得據此向被告主張買賣契約之相關權利。是本件原告雖主張依不完全給付之規定解除兩造間契約，然兩造買賣關係之存在原告既未能證明，原告自不得依債法之相關規定向被告為請求，原告主張為無理由，應予駁回。

四、從而，原告請求被告給付15萬元，為無理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,550 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜