士林簡易庭110年度士簡字第843號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　110年度士簡字第843號

　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度士簡聲字第53 號

原告

葉皓文

被告

時間到府汽車美容有限公司

法定代理人

黃廷齊

上列當事人間債務人異議之訴等事件，並聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）

二、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院108 年度北簡字第6232號、108 年度簡上字第354 號判決，向臺灣新北地方法院對原告為強制執行（臺灣新北地方法院110 年度司執字第00000 號），然原告係因擔任訴外人吳夢樵之連帶保證人而遭上開判決，訴外人吳夢樵已另與被告成立調解（鈞院110 年度移調字第4 號），被告不得再執上開臺灣臺北地方法院之判決對原告為強制執行，故訴請：（一）確認被告強制執行所依臺灣臺北地方法院108 年度北簡字第6232號確定判決之債權於鈞院110 年度移調字第4 號調解筆錄中已放棄而不存在，（二）撤銷臺灣新北地方法院110 年度司執字第61614 號之強制執行（囑託臺灣苗栗地方法院以110 年度司執助字第482 號強制執行）。

三、經查，原告對被告提起債務人異議之訴，揆諸上揭說明，該部分即應由執行法院即臺灣新北地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣新北地方法院，而原告另有聲請停止執行亦一併移送之。

四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項、強制執行法第14條第1 項前段，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 張明儀