臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

陳昕妤

原告

陳彥佑

被告

蔡旻芯

法定代理人

陳彥良

被告

莊魁鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按民事小額訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時係以蔡旻芯為被告，訴之聲明為「1.被告蔡旻芯應給付原告陳昕妤新臺幣（下同）16,900元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.被告蔡旻芯應給付原告陳彥佑5,100元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告追加莊魁鴻為被告，並變更訴之聲明為「1.被告應連帶給付原告陳昕妤16,900元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.被告應連帶給付原告陳彥佑5,100元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其追加被告及變更聲明之請求基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加及變更部分，均應准許。

二、被告蔡旻芯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告蔡旻芯（下稱蔡旻芯）於民國109年7月3日，在臺北市○○區○○○街0段00號3樓竊取原告陳彥佑（下稱陳彥佑）所有之OPPO廠牌手機1支、原告陳昕妤（下稱陳昕妤）所有之iPhone手機1支（下稱iPhone手機，另上開2支手機則合稱系爭手機），並將系爭手機出售予被告莊魁鴻（下稱莊魁鴻）經營之創宇通訊行台北光華店（址設臺北市中正區市○○道0段0號3樓26室），並得款22,000元，致使陳昕妤受有16,900元、陳彥佑受有5,100元之損失，蔡旻芯應就原告知損失，負賠償責任；而莊魁鴻經營手機行，就買賣中古機為有經驗之人，為避免收受贓物之情形發生，應有相當措施以辨別系爭手機是否為贓物，但莊魁鴻仍收購系爭手機，顯係未善盡查驗義務，則其收購系爭手機之行為，應認為有過失，且致使原告受有損害，應認係與與蔡旻芯共同侵害原告之權利，應連帶負賠償責任，iPhone手機會內建帳號設定，109年7月3日當天販售原告有收到密碼重置通知，顯示通訊行有更改帳號密碼，此外109年7月18日、31日、8月14日、15日原告都有收到驗證碼通知，顯示莊魁鴻有修改iPhone手機帳號密碼，當時手機在莊魁鴻那邊，可證明莊魁鴻知道系爭手機來源是有問題的等語，並聲明：1.被告應連帶給付陳昕妤16,900元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.被告應連帶給付陳彥佑5,100元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。

四、蔡旻芯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

五、莊魁鴻答辯略以：系爭手機係訴外人林廷聲前來出售，於收購系爭手機之際，有要求賣方簽立切結書，保證來源正常，也有詢問出售之原因，並查看系爭手機資料，而當時系爭手機皆已經還原至出廠設定，無須登入密碼，莊魁鴻已經盡基本查證義務，實無可能知悉系爭手機為贓物，並無過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

六、法院得心證的理由：

㈠蔡旻芯部分：經查，原告主張蔡旻芯竊取系爭手機，業經本院刑事庭以110年度簡字第56號判決判處罰金9,000元確定在案，有本院上開刑事判決在卷可按，蔡旻芯對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，應認原告之主張為真實，則蔡旻芯應就原告所受損害負損害賠償責任；而依照本件刑事判決所認定事實，蔡旻芯出售系爭手機共得款22,000元，其中iPhone手機部分，變賣之價金為16,900 元，另OPPO廠牌手機部分，變賣之價金則為5,100元，原告以此作為認定其所受之損害基準，請求蔡旻芯分別賠償陳昕妤16,900元、陳彥良5,100元，應認有理由。

㈡被告莊魁鴻部分：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。故主張侵權行為之當事人，應就此項事實負舉證之責任，除須有損害之發生，及有責任原因之事實（包含應具備故意或過失、不法性、侵害權利）外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為賠償害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。

2.原告主張莊魁鴻應與蔡旻芯負共同侵權行為之連帶賠償責任，無非係以莊魁鴻曾收購上開手機，且過程中原告就iPhone手機曾收受重置密碼通知為據。查莊魁鴻業已提出提出手機買賣切結書為證，上載賣方保證所持有之行動電話來源保證清楚、絕無不法所得，並附有賣方（當時蔡旻芯係夥同林廷聲共同前往販售，並由林廷聲擔任賣方）簽名及雙證件影本，有該手機買賣切結書在卷可查（見本院卷第46之1頁），是莊魁鴻辯稱已有詢問賣方所受物品是否來源不法等情，並非無據，雖原告並提出前述重置密碼通知（見本院卷第63-71頁），用以佐證莊魁鴻所辯前述iPhone手機並無密碼云云為不實，然縱使蔡旻芯當時出售之iPhone手機確設有帳號密碼，須待重置後始得讓下個買主使用，以現今科技發達，手機持有人可以以一般操作或以非正常方式，修改手機之設定，亦可能遭他人以網路攻擊致，手機所有人亦無法登錄，一般人縱然係專業店家，亦未必能單以手機仍有帳號密碼待重置，就可警覺、預見該手機為贓物，原告以此作為莊魁鴻具過失之論據，顯有不足。

3.至於莊魁鴻辯稱iPhone手機無帳號密碼，雖與原告提出之重置密碼通知不符，然創宇通訊行台北光華店109年7月3日之監視器畫面經本院勘驗，結果顯示蔡旻芯、林廷聲前往創宇通訊行台北光華店出售系爭手機時，莊魁鴻並不在場，而係由該店另2名女性店員與蔡旻芯、林廷聲溝通並檢視系爭手機，有本院111年8月30日勘驗筆錄在卷可查，是當時與賣方溝通並實際處理系爭手機技術層面問題者，並非莊魁鴻，莊魁鴻實非無可能誤以為iPhone手機並無帳號密碼，故而所述與實際有間，尚不能以莊魁鴻上開言語，即認莊魁鴻於收購手機過程中有何過失。

4.綜上所述，原告所提證據難證明莊魁鴻收購系爭手機存有過失，原告請求莊魁鴻與蔡旻芯負連帶賠償責任，並無理由。

㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求蔡旻芯分別給付陳昕妤16,900元、陳彥良5,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告蔡旻芯負擔。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜