臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

即原告

財團法人台灣省桃園縣宋新恩公祭祀公業

法定代理人

宋洪森

相對人

即被告

采辰機械工程有限公司

兼上一人

法定代理人

黃淑貞

相對人

即被告

宋勳璋

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項規定甚明。末按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第12條規定甚明。上開規定於聲請調解事件準用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。

二、經查，相對人黃淑貞及宋勳璋住所分別在臺北市大同區及桃園市，有戶籍資料在卷可查，而相對人采辰機械工程有限公司之營業所在新北市五股區，有公司登記查詢資料在卷可稽，是相對人住所或營業所不在同一法院管轄區域內，而本件聲請人係以兩造所簽署土地租賃契約書為請求權基礎，向被告請求給付積欠之租金，而該土地租賃契約書之租賃土地，均位於桃園市平鎮區，有該契約書在卷可查，是桃園市顯係兩造約定之債務履行地，依民事訴訟法第20條、第12條規定，本件共同管轄法院為臺灣桃園地方法院，基此，本件應由共同管轄法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文

士林簡易庭法 官　陳紹瑜