臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

相對人

群揚保全股份有限公司

法定代理人

蔡掬朵

相對人

張榮德

上列聲請人與相對人群揚保全股份有限公司、張榮德間聲請調解確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，且調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，故調解之雙方當事人應為爭執法律關係之權利義務歸屬主體，雙方始有就爭執之法律關係拋棄權利並相互讓步以成立調解之可言。

二、本件聲請意旨略以：相對人張榮德積欠聲請人借款債務，聲請人已取得執行名義，並發現其任職於相對人群揚保全股份有限公司（下稱群揚公司），遂聲請強制執行張榮德對群揚公司之薪資債權，然群揚公司聲明異議表示張榮德每月薪資未達新臺幣（下同）18,337元。為此聲請調解確認相對人張榮德、群揚公司間僱傭關係存在等語。

三、經查，本件聲請人聲請調解確認相對人張榮德、群揚公司公司間關於僱傭關係存在之事件，仍須適於成立調解，始得為之。然依聲請人聲請調解標的之法律關係及爭議情形觀之，應屬確認法律關係存在不存在，核其性質屬確認之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院就法律行為之成立、生效與否為裁判確認，而無從以調解方式確認法律關係存在不存在。且上開僱傭之法律關係存在於相對人間，聲請人並非該僱傭法律關係之權利義務歸屬主體，自無從就該法律關係拋棄權利並與相對人互相讓步而合意成立調解，故依其法律關係之性質，應認不能調解，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定如主文。