111年度士小字第2240號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣士林地方法院小額民事判決 111年度士小字第2240號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告程順飛上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國111年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰柒拾貳元，及自民國一百一十一年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰壹拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國109年10月4日12時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○○路0段00號星聚點大樓地下停車場處，涉有倒車不慎之過失，致碰撞原告所承保訴外人福誠投資股份有限公司（下稱福誠公司）所有、由訴外人黃正元駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B 車），致B車因而受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用96,345元（其中工資費用：22,817元、零件費用：73,528元），原告已全部依保險契約賠付予福誠公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。因此，依據保險代位及民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付96,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件交通事故發生當時，A、B兩車是在上址地下停車場發生碰撞，本件是B車駕駛侵犯到伊的路權，當時B車有倒車、伊也有倒車，伊在倒車時有確認過後方沒有車，B 車原本是靜止狀態，離伊有一段距離。B車原本是停在1樓到地下1樓地下室的出入口處，看起來像是在等停車位，伊當時發現該處右後方有一個空的停車位，所以要倒車去停，倒車前伊有注意後方，有看到B車是停止的狀態，在伊倒車時B車駕駛也一起倒車，且有侵入伊的車道，所以才會發生碰撞而肇事等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告主張被告於上開時、地駕駛A 車，與其承保由黃正元駕駛之B 車發生交通事故，造成B 車受損等事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票及車損照片等件為證，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係被告駕駛A 車時有倒車不慎之過失所致，故被告應負全部損害賠償責任等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查本件交通事故發生地點係臺北市○○區○○○路0段00號星聚點大樓地下停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍應準用上開規定。（二）觀諸卷附現場及車損照片（見本院卷第12、14、26、28、30頁）可知，本件A、B兩車碰撞受損部位均係左後車尾部位，而依上開照片B車遭碰撞後停放之相對位置顯示，本件B車係依照現場行車方向指示標線方向行駛，且未有逾越車道中線行駛之情形，即未見有被告抗辯B車有侵犯到A車路權之情形。佐以被告自承本件交通事故發生時，伊係駕駛A 車要倒車駛入該處右後方一處空停車格等語可知，本件交通事故之所以發生，係被告駕駛A 車在上開、時地倒車時疏未注意後方尚有黃正元駕駛之B 車停放於該處，致A車左後車尾於倒車過程中碰撞B 車左後車尾所致，顯見被告就本件交通事故確有過失。至被告抗辯本件交通事故發生當時B車有倒車云云，惟被告並未提出任何有利於己之證據供本院參酌，是被告此部分之抗辯，為不可採。綜上，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為96,345元（其中工資費用：22,817元、零件費用：73,528元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於101年9 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即109 年10 月4日為止， B車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以7,355元為限，加上其餘非屬零件之工資費用22,817元，共計30,172元。四、從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告30,172元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10 月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中313元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官劉彥婷附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 73,528×0.369=27,132 第1年折舊後價值 73,528-27,132=46,396 第2年折舊值 46,396×0.369=17,120 第2年折舊後價值 46,396-17,120=29,276 第3年折舊值 29,276×0.369=10,803 第3年折舊後價值 29,276-10,803=18,473 第4年折舊值 18,473×0.369=6,817 第4年折舊後價值 18,473-6,817=11,656 第5年折舊值 11,656×0.369=4,301 第5年折舊後價值 11,656-4,301=7,355

士林簡易庭111年度士小字第2240號

關鍵資訊