士林簡易庭111年度士小字第656號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 彭定恒、聯利媒體股份有限公司

臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第656號
原 告 彭定恒
被 告 聯利媒體股份有限公司(TVBS新聞網)

李潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又依據民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
之規定，民事訴訟法第249條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。法院在特定原告訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求
所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由，而予以判決駁回。
二、本院認定之理由：
㈠查本件原告係主張：被告甲○擔任被告聯利媒體股份有限公司之
記者，原告於民國111年2月20日與家人前往北投加賀屋溫泉飯店與客人發生爭執，該客人從加賀屋飯店之翻拍監視器畫面斷章取義陳述當時發生過程，被告甲○僅憑單方面說法，未查證事實平衡報導，加油添醋，杜撰不實內容標題為「寒流泡湯控遇偷拍！小資女全身僅披浴巾嚇壞，男辯：拍家人」之新聞(
詳細新聞內容如下，原告提出附於起訴狀）提供大眾閱覽，嚴重影響原告人格權，故請求被告連帶賠償精神損害，並聲明請求被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元。
㈡本院就原告起訴內容並形式上依原告提出之被告甲○撰稿之新聞
，標題為：「寒流泡湯控遇偷拍！小資女全身僅披浴巾嚇壞，男辯：拍家人」，內容為：『寒流來襲！台北市一名小資女跟朋友到北投知名溫泉會館泡湯，想好好放鬆，沒想到才剛泡完，就看到一名男子蹲在一旁拿手機拍照，指控對方涉嫌偷拍，上前勸阻，還被大聲咆哮。（附穿著浴衣女子站在一名穿著長袖長褲蹲著的男子旁之照片）女顧客VS男子：「你們是在女生的門口拍照」拿手機錄影蒐證，指控穿卡其色外套的男子，躲在湯屋女大眾池外拍照。（附穿著浴衣女子披著浴巾之照片）女顧客VS男子：「妳不要擋住我，你們已經嚇到我了，SORRY
，妳驚嚇到我小孩了，我要推開妳喔，妳影響我了，妳幫我推開，把她推開，妳影響我了。」當事女顧客：「看到一個男生蹲在門口往內拍，然後請男生不要拍照，被他咆哮怒喝，然後我就走到告示牌跟他說，這裡不可以拍照，他說他經過店家同意，叫我去搞清楚狀況。」記者甲○：「才剛走出女子大眾池門口，就看見有人拿手機出來拍照，這舉動不僅嚇到了人，指控對方更是違反規定。」寒流來襲，外頭冷颼颼，泡湯是個絕佳選擇，當事人和朋友20日晚上來到台北市北投知名溫泉會館住宿，看到店內貼滿告示，尤其四樓大眾湯嚴禁攜帶照相手機，以免涉及性騷擾防治法或刑法妨害秘密罪等等，沒想到還是有人這麼做，被勸阻時還大聲咆哮。當事女顧客：「大眾湯池的女孩子都是沒有穿衣服的，當下我已經懇請他出示手機，但他解釋蹲在那裡拿出手機是在幫家人拍照，而且這也是經過店家允許。」光明派出所長彭豐裕：「拍照男子為一家四口，前往該飯店泡湯後，於湯屋入口處為家人拍照留念，但現場設有禁止拍照的標示，因此引發爭議。」想好好放鬆，卻遇到這樣的事，女OL提早退房，到派出所提告妨害秘密，原以為美好的泡湯之旅，如今徹底泡湯。』審酌，該新聞之內容有平衡報導該名女顧客之陳述及原告之解釋，並提供派出所所長完整之說明，可知當時原告是在湯屋入口外之空間持手機拍攝家人留念，應非偷拍湯屋內之人，然該湯屋入口處仍是飯店設有禁止拍照告示牌之場所，原告之行為雖非偷拍，但仍屬違反該飯店之規定，且造成名女顧客認為原告有偷拍之疑慮。上開新聞實無原告所主張之僅憑單方說法、未查證事實、未平衡報導、加油添醋、杜撰不實內容之情形，原告之主張與其提出之該份新聞內容不符，故原告主張顯然無據。
㈢綜上所述，被告甲○報導上開新聞並無不法之可言，核與侵權行
為之要件須為基於故意或過失不法侵害他人之權利，致他人受有損害之要件不符，對原告自無侵權行為損害賠償責任可言，被告甲○既未對原告成立侵權行為，其雇用人自無須負損害賠償責任。本件原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付10萬元在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其起訴狀主張顯欠缺實體法正當性，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日士林簡易庭法　官　張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30 　日書記官　劉彥婷