臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

方冠文

訴訟代理人

羅健新律師

被告

方宏明

被告

林宏儒

上二人共同訴訟代理人

林耀泉律師

上二人共同訴訟代理人

李榮林律師

被告

林瑞容

被告

王健全

上二人共同訴訟代理人

江東原律師

上二人共同訴訟代理人

賴政佑律師

被告

禾洋資產有限公司

法定代理人

鄧任鈞

訴訟代理人

林永梅

被告

陳威凱

被告

陳威志

上二人共同訴訟代理人

呂靜玟律師

複代理人

陳履洋律師

被告

廖柏蒼

被告

林百芳

被告

廖珮吟

被告

王清芳

被告

陳怡憓

上五人共同訴訟代理人

廖嵩正

被告

林秀容

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國112 年8月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告於本院審理中，追加陳威凱、陳威志、陳怡憓為被告。經核原告上開追加部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：緣坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000○000地號如附表一所示之土地（下稱分稱系爭206地號土地、系爭220地號土地、系爭221地號土地、系爭231地號土地、系爭237地號土地；上開5筆土地合稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一各共有人及其權利範圍欄所示，系爭土地共有人數眾，各共有人就處分管理系爭土地上意見不一，影響各共有人對系爭土地經濟上有效利用，且共有人之一即被告林瑞容就其系爭土地應有部分已遭第三人為扣押，導致系爭土地無法協議分割。另因系爭221地號土地共有人之一即訴外人王碧華已死亡，其繼承人即被告陳威凱、陳威志、陳怡憓就系爭221地號土地也尚未辦理繼承登記。而兩造就系爭土地並未訂定有不分割之特約，且系爭土地並無不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割。就系爭土地，因兩造皆擁有土地持分，而被告間前曾就系爭土地之分割方式達成協議，僅嗣後因故未能完成分割，是本件伊主張就（一）系爭206地號土地應按如附圖A、B、C之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得A部分（面積：249.43平方公尺）、由被告林宏儒取得B部分（面積：124.72平方公尺）、由被告林瑞容取得C部分（面積：124.72平方公尺）；就（二）系爭220地號土地應按如附圖D、E、F之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得D部分（面積：486.02平方公尺）、由被告林宏儒取得E部分（面積：243.01平方公尺）、由被告林瑞容取得F部分（面積：243.01平方公尺）；就（三）系爭221地號土地應按如附圖G、H、I、J、K、L、N、O之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得G部分（面積：6587.16平方公尺）、由被告林瑞容、王健全按如附表一所示權利範圍共同取得H部分（面積：1844.4平方公尺）、由被告林秀容取得I部分（面積：2094.71平方公尺）、由被告林宏儒取得J部分（面積：1645.79平方公尺）、由被告廖柏蒼取得K部分（面積：330.68平方公尺）、由被告廖珮吟取得L部分（面積：165.31平方公尺）、由被告陳威凱、陳威志、陳怡憓共同取得N部分（面積：339.92平方公尺；備註：公同共有）、由被告林百芳取得O部分（面積：165.34平方公尺）；就（四）系爭231地號土地應按如附圖P、Q、R之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得P部分（面積：66.93平方公尺）、由被告林宏儒取得Q部分（面積：33.47平方公尺）、由被告林瑞容取得R部分（面積：33.47平方公尺）；就（五）系爭237地號土地應按如附圖S、T、U、V、W之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得S部分（面積：2228.22平方公尺）、由被告林宏儒取得T部分（面積：557.06平方公尺）、由被告林瑞容取得U部分（面積：557.06平方公尺）、由被告禾洋資產有限公司取得V部分（面積：779.88平方公尺）、由被告王清芳取得W部分（面積：334.23平方公尺）之分割方式，較能充分發揮土地之效用，亦可維持兩造和諧共處關係，對兩造而言應屬公平之分割方式。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2項規定，求為判令准予按伊主張之上開方式分割系爭土地；並聲明求為判決如主文第1 項及第2 項所示。

三、被告則分別答辯如下：

(一)被告方宏明、廖柏蒼、廖珮吟、林百芳、陳怡憓、王清芳、禾洋資產有限公司陳稱：同意原告的請求，也同意分割方案等語。

(二)被告陳威凱、陳威志則以：就原告所提N部分無意見，但另外再請求分割成N1、N2部分。

(三)被告林瑞容、王健全則以：原告就系爭221地號土地提出之分割方案，被告王健全分割取得之土地標示M部分原本位於道路一側，而使被告林瑞容、王健全土地標示H部分與M部分與公路得有適宜之聯絡。然經地政機關實際測量後，其複丈成果圖顯示，被告王健全分得土地標示M部分位置遠離道路一側，而與原本分割方案之標示M部分位置差距莫大。倘依原告主張之分割方案，其等所分得之土地標示H、M部分皆無法通行至道路而成為無法通常使用之袋地。又被告林秀容原本持有系爭221地號土地權利範圍159/0000 (0000.71平方公尺)，而被告林秀容將其中之40坪(換算為132.232平方公尺，權利範圍係10.03709/1000)轉讓予被告王健全，刻正辦理土地登記程序中。故本件被告林秀容原I部分面積因此縮減為1,962.418平方公尺(權利範圍：148.96226/1000）、被告王健全之M部分面積應擴張為329.842平方公尺（權利範圍：25.03671/1000）。故本件系爭221地號土地應依渠等另行提出之分割方案，即系爭221地號土地應按如被證1附圖G、H、I、J、K、L、N、O之方式分割（見本院卷第478頁），由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得G部分（面積：6587.16平方公尺）、由被告林瑞容取得H部分（面積：1646.79平方公尺）、由被告林秀容取得I部分（面積：1962.478平方公尺）、由被告林宏儒取得J部分（面積：1645.79平方公尺）、由被告廖柏蒼取得K部分（面積：330.68平方公尺）、由被告廖珮吟取得L部分（面積：165.31平方公尺）、由被告王健全取得M部分（面積：329.842平方公尺）、由被告陳威凱、陳威志、陳怡憓共同取得N部分（面積：339.92平方公尺；備註：公同共有）、由被告林百芳取得O部分（面積：165.34平方公尺），藉以調整被告王健全土地標示M部分之位置，使之得以通行至道路為適當公平之分割方式。

(四)被告林宏儒則以：伊因系爭221地號土地分割分得如附圖方案一J部分土地，將造成伊所分得之土地未有聯外道路相接而形成袋地，為避免分割後伊所分得之J部分土地形成袋地，進而影響系爭221地號土地之經濟效用及價值，並為侵害G部分土地最小之方式，請法院將如附圖紅色斜線所示部分（見本院卷第484頁），以寬度2公尺之寬度，再為測量分割等語。

四、得心證之理由：按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號民事判例參照）。又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。經查：

（一）系爭土地為兩造所共有，共有情形如附表一各共有人及其權利範圍欄所示，其中被告陳威凱、陳威志、陳怡憓自原共有人王碧華繼承系爭221地號土地應有部分25802/0000000，且迄未就所繼承土地辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭土地之分割方案達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一、三類謄本、共有物分割協調會會議紀錄、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並有本院依職權調取系爭土地相關登記謄本及戶籍資料等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，足認為真實。準此，系爭土地既為兩造所共有，復無不能分割之情事，惟兩造迄未能達成分割之協議，揆諸前揭規定及說明，原告本於民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本件分割共有物之訴，請求上開王碧華之繼承人辦理繼承登記，並合併請求裁判分割兩造所共有之系爭土地，核無不合，自應准許。

（二）次按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。是法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。本院於111 年8月25 日會同兩造及士林地政人員至現場履勘系爭土地現況，並請地政人員系爭221地號土地上畫出現況為道路之部分，有本院勘驗筆錄附卷可參。並分別依照原告提出之分割方案（即方案一）、被告陳威凱、陳威志提出之分割方案（即方案二）及被告陳怡憓提出之分割方案（即方案三）分別請地政人員測量，並製作土地複丈成果圖（見本院卷第334頁-340頁）到院。本院審酌系爭土地並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且原告提出之分割方案一（見本院卷第336頁），即（一）系爭206地號土地應按如附圖A、B、C之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得A部分（面積：249.43平方公尺）、由被告林宏儒取得B部分（面積：124.72平方公尺）、由被告林瑞容取得C部分（面積：124.72平方公尺）；就（二）系爭220地號土地應按如附圖D、E、F之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得D部分（面積：486.02平方公尺）、由被告林宏儒取得E部分（面積：243.01平方公尺）、由被告林瑞容取得F部分（面積：243.01平方公尺）；就（三）系爭221地號土地應按如附圖G、H、I、J、K、L、N、O之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得G部分（面積：6587.16平方公尺）、由被告林瑞容、王健全按如附表一所示權利範圍共同取得H部分（面積：1844.4平方公尺）、由被告林秀容取得I部分（面積：2094.71平方公尺）、由被告林宏儒取得J部分（面積：1645.79平方公尺）、由被告廖柏蒼取得K部分（面積：330.68平方公尺）、由被告廖珮吟取得L部分（面積：165.31平方公尺）、由被告陳威凱、陳威志、陳怡憓共同取得N部分（面積：339.92平方公尺；備註：公同共有）、由被告林百芳取得O部分（面積：165.34平方公尺）；就（四）系爭231地號土地應按如附圖P、Q、R之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得P部分（面積：66.93平方公尺）、由被告林宏儒取得Q部分（面積：33.47平方公尺）、由被告林瑞容取得R部分（面積：33.47平方公尺）；就（五）系爭237地號土地應按如附圖S、T、U、V、W之方式分割，由原告與被告方宏明按如附表一所示權利範圍共同取得S部分（面積：2228.22平方公尺）、由被告林宏儒取得T部分（面積：557.06平方公尺）、由被告林瑞容取得U部分（面積：557.06平方公尺）、由被告禾洋資產有限公司取得V部分（面積：779.88平方公尺）、由被告王清芳取得W部分（面積：334.23平方公尺）之分割方式，已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，並調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平之原則，上開分割方式原則上並已獲系爭土地共有人即被告方宏明、廖柏蒼、廖珮吟、林百芳、陳怡憓、王清芳、禾洋資產有限公司、陳威凱、陳威志等人支持。

（三）至被告陳威凱、陳威志雖陳稱：渠等原則上同意原告提出之分割方案一，但希望能將系爭221地號土地標示N部分，更進一步分割成N1、N2部分，故渠等另提出分割方案二，主張將系爭221地號土地其中N部分再分割為N1面積：57.7864平方公尺、N2面積：282.1336平方公尺，該N1、N2部分仍由渠等與被告陳怡憓維持共有狀態等情。本院審酌如依照被告陳威凱、陳威志提出分割方案二進行分割，系爭221地號土地原分割出之N部分土地面積：339.92平方公尺、再分割為N1面積：57.7864平方公尺、N2面積：282.1336平方公尺，且仍由被告陳威凱、陳威志、陳怡憓等3人維持共有狀態，不僅未減少共有人之人數，且有造成土地細分之情，且該方案並未獲另一名共有人即被告陳怡憓之支持，爰認被告陳威凱、陳威志提出之分割方案二，並不可採。

（四）至被告林瑞容、王健全雖稱：原告提出之分割方案一，經地政機關實際測量後，將使被告王健全分得之M部分位置遠離道路，致使其等所分得之H、M部分皆無法通行至道路而成為袋地，故本件系爭221地號土地應依渠等另行提出之分割方案，調整被告王健全分得M部分位置，使之得以通行至道路，始為適當公平之分割方式等情；而被告林宏儒亦陳稱：伊因系爭221地號土地分割分得如附圖方案一J部分土地，將造成伊所分得之土地未有聯外道路相接而形成袋地，故請求法院將如附圖紅色斜線所示部分，以寬度2公尺之寬度，再為測量分割等語。本院審酌如依照原告提出之分割方案（即方案一），兩造分得部分完整方正，對土地之經濟效用有較大之助益，並減少再生爭議之可能性，對被告尚無不利之處，且兩造分得土地面積與持分比例相符，故本件無共有人間差額部分互相補償問題。被告林瑞容、王健全、林宏儒雖表示對於分割後渠等所系爭221地號土地H、J、M部分土地未鄰接聯外道路，恐有形成袋地之疑慮。然查，本件依原告提出之分割方案（即方案一），就221地號土地被告林瑞容、王健全、林宏儒分得之H、J、M部分土地，雖未與原先系爭221地號土地上之道路相鄰，於該土地上之道路僅為私設道路，未經主管機關認定為現有巷道，為兩造所不爭執。而系爭221地號土地四鄰亦無法直接通行至公路，是系爭221地號土地本屬袋地，是本件無論採何分割方案後皆須自行與鄰地所有人自行洽談通行事宜或訴請確認通行權，是分割後分得部分是否與該是系爭221地號土地上之私設道路相鄰並不影響本件分割後之使用。爰認被告林瑞容、王健全、林宏儒此部分之主張，並不可採。

（五）本院審酌依照原告提出之分割方案（即方案一），兩造分得部分完整方正，對土地之經濟效用有較大之助益，並減少再生爭議之可能性，對被告尚無不利之處，且兩造分得土地面積與持分比例相符，故本件無共有人間差額部分互相補償問題。本院衡量全體共有人之利益，應認依原告提出之分割方案一，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請王碧華之繼承人即被告陳威凱、陳威志、陳怡憓應王碧華所遺坐系爭221地號土地應有部分辦理繼承登記，，並合併請求裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項及第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院雖依原告請求而准予就系爭土地為合併分割，被告因而於形式上受敗訴之判決，惟本件既係分割共有物之訴，乃屬必要共同訴訟，被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，而本件若兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，是實質上並無何造勝訴、敗訴之區別，從而若由被告負擔本件全部訴訟費用，即有顯失公平之情，是本院審酌兩造就系爭土地應有部分之比例及因分割所受之利益等利害關係，認本件訴訟費用26,610元（含第一審裁判費3,090元、土地複丈費22,400元及謄本費1,120元），應由兩造按附表一各共有人及其權利範圍欄所示比例分擔，始屬公平。

士林簡易庭法 官 張明儀