111年度士簡字第1338號｜民事：給付電信費｜裁判日期：111 年 09 月 28 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1338號原告是方電訊股份有限公司法定代理人吳彥宏訴訟代理人方俐雯被告台灣綠建科技股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人許靜玟上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國111年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰捌拾元，及自民國一百一十一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日支付月利率百分之1計算之利息」，嗣於本院審理中，原告減縮其聲明為：「被告應給付原告150,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經查，原告前開聲明之變更核屬減縮訴之聲明，與首揭規定相符，應予准許。又本件被告起訴時法定代理人原為吳子嘉，嗣於訴訟進行中變更為邱于芸，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國106年5月9日與原告簽訂「機房機櫃電力網際網路業務租用及異動申請書」、「是方電訊機房機櫃空間租用契約條款」、「是方電訊網際網路接取服務租用契約條款」，向原告申請新增租用原告提供之機房機櫃、網際網路頻寬等服務，於契約期間內持續使用前揭服務並曾多次進行服務內容之調整，後續復於111年2月10日進行服務異動，最終於111年4月8日申請終止租用原告提供之上揭服務。詎被告積欠原告111年2月至4月間共3筆電信服務帳款計150,280元未支付，屢經催討，未獲置理。為此爰依兩造間服務租用契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，但對於利息部分，被告認為利息過高，請鈞院斟酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠經查，原告所主張上開事實，業據其提出機房機櫃電力網際網路業務租用及異動申請書3份、是方電訊機房機櫃空間租用契約條款3份、是方電訊網際網路接取服務租用契約條款3份、電子發票證明聯3份，存證信函暨掛號郵件收件回執1份等均影本為證，且為被告所不爭執，堪信前述原告主張為真實。㈡就原告請求前述系爭電信服務帳款之利息債權部分，被告前雖抗辯認利息過高等語，然原告已於言詞辯論期日當庭減縮部分利息之請求，被告對於原告減縮後之利息請求亦表示不爭執（見本院卷第105頁），可認原告就利息部分之請求，難認有何過高之情事，被告此部分抗辯，已屬無據。五、從而，原告依兩造間服務租用契約，請求被告給付150,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日士林簡易庭法官莊明達上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日書記官王淳平

士林簡易庭111年度士簡字第1338號

關鍵資訊