111年度士簡字第1519號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 12 月 08 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1519號原告巧啡有限公司法定代理人顏振源訴訟代理人顏巧昕被告秘微有限公司（原名愛美國際廣告行銷有限公司）法定代理人劉思吟上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告為食品零售業者，於民國110年間，為拓展業務而委任被告(原名為愛美國際廣告行銷有限公司)協助原告產品於嘖嘖募資平台進行推廣行銷，並於110年10月29日簽訂行銷合約書（下稱系爭契約），內容載明被告應於111 年1月7日完成原告所委託專案內容（包含原告產品於嘖嘖募資行銷專案、版面設計動態與平面攝影、影片剪輯、廣告投放等項目），後原告於110年11月1日匯款訂金新臺幣（下同）6萬4,000元至被告銀行帳戶。惟被告收取訂金後，嘖嘖募資平台官方於110年12月間告知原告無法上架原告商品，經原告向被告反應後，被告卻置之不理，並以原告訂金已支付其他攝影師等理由，拒絕原告退款請求，原告以本件起訴狀繕本送達日為解除契約意思表示，並請求被告負債務不履行損害賠償責任，被告應返還原告訂金6萬4,000元，及依系爭契約第8條第1項之約定，原告得向被告請求2倍服務費即32 萬元。另若認兩造間未解除契約，被告亦違反系爭契約之繳交期限，依系爭契約第2條2項，被告應給付原告違約金8萬元，加上訂金6萬4,000元，被告亦應給付原告共14萬4,000 元，乃依民法226條、第227條、256條、549條之規定及系爭契約第8條第1項之約定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告38萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告沒有與原告簽約，原告提出的行銷合約書並沒有被告公司大小章，受款人也不是被告公司的員工等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸原告所提出之行銷合約書（見本院卷第16至18頁），其立合約人欄雖有記載被告公司名及法定代理人，然簽章部分並未蓋有被告公司大小章，衡諸一般商業習慣，公司訂立契約時會蓋大小章，而非以他種章代替，則該契約是否為被告與原告所簽訂，實屬有疑。又原告雖有匯款訂金，然觀諸原告所提出之對話記錄（見本院卷第20頁），尚無從知悉原告所匯款對象為何人，即難認兩造間有成立何契約。此外，原告即未能再舉何事證資料以證明兩造間有成立何契約，則原告主張被告應給付38萬4,000元，尚屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付38萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為4,190元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日書記官蘇彥宇

士林簡易庭111年度士簡字第1519號

關鍵資訊