111年度士簡字第1781號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 02 月 23 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1781號原告喜士多開發石材有限公司法定代理人殷玉容訴訟代理人劉道民被告鈡鈦鋼鋁金屬有限公司法定代理人鄧秋芳訴訟代理人許俊仁律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張： (一)原告於民國103年6月23日承攬被告所發包基隆火車站都更站體遷移新建工程之外牆工程（下稱系爭工程），系爭工程採實作實算連工帶料施作，原告已完工並經被告於105年12月30日驗收，惟被告未給付保留尾款新臺幣（下同）37萬9,701元，原告已於111年7月13日以存證信函通知被告給付卻未獲置理，乃依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告37萬9,701元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：保留尾款是工程款的10％，因被告發生工程糾紛，拖延保留尾款，系爭工程105年間完工，保固期間至110年底，於業界保留款可轉為保固款，保固期滿被告應返還上開款項等語。二、被告則以：系爭工程於105年12月30日已驗收完成，合約書第6條第4項約定每期請款扣除10％為保留尾款，業主驗收完畢，就有權利請求被告返還保留尾款，原告之承攬報酬請求權已逾兩年而消滅等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由本件原告主張其承攬被告所發包之系爭工程，保留尾款為37萬9,701元，而系爭工程已於105年12月30日驗收完成之事實，已據其提出與所述相符之合約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。次按承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅。同法第127條第7款定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸原告所提出之合約書，其第6條第4款約定：「乙方（即原告）每次請款，應填繳同金額合法之發票憑據於甲方（即被告），由甲方工程人員估驗合格，甲方才付款，每期請款扣除10％為保留尾款，尾款待甲方交予本案業主正式驗收合格後無息發放。」等內容（見支付命令卷第12頁），可知兩造約定保留尾款於驗收完成後原告即得領回，而原告係承攬被告之工程，屬民法第127條第7款規定所稱之承攬人，是本件有民法第127條第7款所定2年消滅時效期間之適用，且其請求權時效起算時點，依上開約定，應自驗收完成後起算。又系爭工程係於105年12月30日完成驗收，此為兩造所不爭執，而本件原告遲於111年7月13日始以存證信函向被告催討保留尾款37萬9,701元，此有存證信函及收件回執在卷可佐，顯已逾上開規定之2年時效，且原告亦未提出何事證資料以證明有時效中斷之事由，則被告以時效而為抗辯，自非無憑。 (三)至原告雖稱保留款可轉為保固款，保固期滿被告應返還上開款項云云，惟查，保留款為報酬之一部分，與保固款用以擔保瑕疵損害之情形不同，且觀諸前揭合約書第15條約定：「本工期自正式驗收之日起由乙方（即原告）保固陸年，並出具保固書及10%保固款之銀行公司本票...。」等內容（見支付命令卷第16頁），可見兩造所約定之保固款僅為以本票擔保，並非逕將保留款扣留不發轉為保固款，是以，原告所稱保固期滿被告應返還上開款項之說，即無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付37萬9,701元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為4,080元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日書記官蘇彥宇

士林簡易庭111年度士簡字第1781號

關鍵資訊