111年度士簡字第254號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第254號原告莊世輝被告鄭敏聰上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第244號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交附民字第307號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰伍拾元，及自民國一百一十年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年12月9日19時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區新市二路1段往濱海路方向行駛，行經上開路段與崁頂五路交岔路口欲左轉崁頂五路時，本應注意汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告沿上開交岔路口之崁頂五路行人穿越道行走，欲穿越新市二路1段，見狀閃避不及，被告所駕車輛前車頭撞及原告右側身體，並致原告倒地並受有頸部、胸部挫傷、右側肢體多處挫傷、右手肘與小指擦傷等傷害，原告為此支付醫療費用新臺幣（下同）350元，且原告因本件事故請工傷假3天，後遭資遣，受有工作損失15萬元，又本件事故致使原告受傷，不時會驚醒、驚嚇和生活不安全感，併請求慰撫金10萬元等語，聲明：被告應給付原告40萬350元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯略以：被告不爭執本件事故之過失責任，然原告之請求，除醫療費用外，就其工作損失部分，原告並無因本件事故受有工作損失，縱認原告確實受有工作損失，被告亦僅負擔3日為限，原告遭資遣更與與本件事故並無因果關係，不應由被告負擔賠償責任，原告此部分主張為無理由，又原告請求精神慰撫金之數額過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、法院得心證的理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之醫療費用收據、診斷證明書等件為證，被告於上開時間、地點，對傷害原告之侵權行為，而涉犯刑事過失傷害罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告拘役50日確定在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，被告亦不爭執其過失侵權行為賠償責任，是被告對於原告為前述侵權行為，自應依民法第184條第1項前段規定，對原告負賠償之責。㈢以下審酌金額： 1.本件原告雖請求被告賠償40萬350元，然細觀原告所提出之起訴狀，各請求項目合計金額僅有25萬350元，就超出之15 萬元，原告書狀內並未說明其請求之內容及依據，原告復於本院審理時無正當理由未到庭陳述，本院實無從知悉此15萬元之內容究竟為何，僅能將此部分予以駁回。 2.醫療費用350元部分：原告主張因本件事故所受之傷害，支付醫療費用350元，業經原告提出醫療費單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。 3.工作損失15萬元部分：依據原告所提出之診斷證明書所載，原告因本件事故所造成之傷勢，宜休養3天，原告亦自陳有請公傷假3天，與診斷證明書相符，惟按原告所提出存摺影本，顯示其109年10月至110年1月自所任職之雨揚國際股份有限公司所領取之薪資均為6萬2052元，有該存摺影本在卷可查，對照本件事發時間為109年12月9日，可知原告所請公傷假並未致其遭扣除薪水，本於無損害即無賠償之理，原告就請假3天部分請求工作損失並無理由；又原告主張其遭資遣，受有15萬元工作損失，然原告係於110年4月30日遭資遣，距離本件事故發生之日即109年12月9日甚遠，且原告又無任何舉證難認兩者間之因果關係，自難為對原告有利之認定，故此部分主張為無理由，應予駁回。 4.又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造109年財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以40,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。 5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告請求被告給付40,350元（計算式：40,000+350=40,350）及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，並依聲請宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　29　　日士林簡易庭法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　29　　日書記官吳雪華

士林簡易庭111年度士簡字第254號

關鍵資訊