111年度士簡字第418號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第418號原告鄭湘議被告李雅琪上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴意旨略以：緣臺北市立南湖高級中學（下稱南湖高中）熱食部於民國107年間對外招標，而由第三人杏鑫商行即張曉齡（下稱杏鑫商行）得標，被告欲南湖高中經營熱食部攤位，故委託原告為中間人，向杏鑫商行洽談承租攤位事宜，被告並在原告建議下同意負擔南湖高中熱食部之裝修費用，然因被告委由原告代墊裝修費，原告因而代墊水電工程費用11萬7600元及抽油煙機費用14萬元（合計25萬7,600元），另因被告積欠原告金錢之故，被告亦同意贊助南湖高中便當費用新臺幣（下同）20萬元，此便當費用屬被告對於南湖高中之贈與，但被告亦委由原告代墊，原告亦因而代墊20萬元予南湖高中，此部分有兩造對話譯文可證，上述代墊款合計45萬7,600元，扣除被告委由南湖高中將原應給付被告之6萬900元轉付原告清償後，剩餘之39萬6,700元，原告係簽發面額均為9萬9,175元之支票4紙（下稱系爭支票）以支付原告上述代墊款，然系爭支票僅有2紙兌現，尚餘附表所示2紙支票未兌現，故被告尚有19萬8,350元之代墊款尚未給付原告，乃以代墊款償還請求權為請求權基礎，請求被告給付原告19萬8,350元，並聲明：㈠被告應給付原告19萬8,350元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：兩造係約定由被告幫杏鑫商行代墊裝潢費用，由被告跟杏鑫商行各付一半，但是當時過年前廠商請款，因被告款項尚未進來，被告便請原告先墊付南湖高中熱食部水電工程11萬7,600元及抽油煙機14萬元，但20萬元便當錢部分，是原告自己答應南湖高中，被告並沒有同意代墊，就此部分原告並未提出證據，原告也不曾提出代墊單據，所有的金額及用途都是原告自己說的，因此被告對於原告已墊付20萬元便當錢之事實予以爭執，因原告要求被告要開20萬元押金在杏鑫商行當保證金，扣除被告已請南湖高中匯款之6萬900元後，再加計前述原告墊付之水電工程及抽油煙機25萬7,600元，被告因此才會簽發面額合計39萬6,700元之系爭支票，但是當時原告已答應押金部分的票不會去兌現，並說除非有幫被告找到其他學校的場地，原告才會去兌現20萬元，當作找其他學校場地的佣金，並讓原告可以用這筆錢去支付贊助的便當錢，因被告已清償6萬900元，系爭支票中之2張又已兌現，加起來已經超過前述代墊款25萬7,600元，被告不需要再償還任何代墊款，系爭支票也沒有書寫抬頭，原告之前就代表杏鑫商行對被告就系爭支票提出給付票款的訴訟，一開始說票是杏鑫商行的，但開庭卻又跟法官說是他自己的等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠被告欲在南湖高中經營熱食部攤位，洽談過程中，被告有委由原告代墊南湖高中熱食部水電工程及抽油煙機費用25萬7,600元，被告亦將南湖高中原應給付被告之6萬900元轉付原告，又簽發面額均為9萬9,175元之支票4紙（即系爭支票）予原告，然其中僅有兌現2紙支票，剩下如附表所示2紙支票均因存款不足而退票，此為兩造所不爭執，並有附表所示支票影本及退票理由單、相關付款存摺影本、工程款報價單在卷可查（見本院卷第36-37、122-124頁），堪信為真實。㈡被告對委由原告代墊南湖高中熱食部水電工程及抽油煙機費用25萬7,600元部分不予爭執，然原告主張①被告曾同意贈與南湖高中便當費用20萬元，並委由原告代墊、②原告亦已依兩造成立之代墊款契約代墊20萬元予南湖高中等節，則為被告所否認，本院認定如下： 1.依被告提出兩造之通訊軟體line對話紀錄，顯示於原告108 年8月21日曾稱：…我倒你什麼帳？這20萬當初你說我幫你承擔當初你贊助南湖的便當盒…我也只是想好好做生意才幫你擔20萬，我不懂這20萬我為什麼要擔…還要求我多支付杏鑫4 0萬裝潢南湖的裝潢費跟給你20萬南湖贊助便當錢…現場所有修繕房租贊助都是我支付我不懂我侵占你什麼詐欺你什麼等語，有該對話紀錄在卷可查（見本院卷第146-148頁），可知被告確曾應原告要求同意支付南湖高中之便當費用20萬元。再佐以被告所簽發之系爭支票共4張，其面額合計為39萬6,700元（計算式：99,175×4=396,700），恰恰等於前述水電工程、抽油煙機費用25萬7,600元扣除被告已支付原告之6萬900元後，再加計20萬元之餘額（計算式：257,600+140,000-60,900+200,000=396,700），則以上開事證兩相對照，可證被告原承諾之20萬元便當費用，確係以系爭支票作為償還原告代墊款之工具，原告就此部分之主張，並非無據。 2.被告雖辯稱20萬元部分，係因原告要求被告要開20萬元押金在杏鑫商行當保證金，待原告幫被告找到其他場地，才會去兌現20萬元，當作找場地的佣金云云，然前述水電工程及抽油煙機費用既係原告代墊，倘如被告所辯，其應將水電工程、抽油煙機費用與押金分別簽發予原告及杏鑫商行，以用於不同用途，然被告卻將上述款項合併簽發於4張支票中，顯見兩造約定系爭支票之支付對象均為原告，而與杏鑫商行無涉，倘被告所辯為真實，將來原告若未替被告覓得場地，原告豈不是要兌現系爭支票中之3紙後，再退還被告3萬9,925 元而疊床架屋（計算式：99,175×3-257,600=39,925）？是以系爭支票之簽發態樣，核與被告所辯不符，其辯解難認可採。 3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條固有明文；然而，主張有處理委任事務費用償還請求權存在者，就兩造間有成立委任契約、其有因處理委任事務支出必要費用等權利發生要件事實，應負舉證責任。就前述20萬元便當錢部分，原告於本院稱係被告單方面贈與南湖高中，而委由原告代墊等語（見本院卷第95頁），是兩造應構成代墊款項之委任關係，現原告欲據此委任關係請求被告償還委任事務支出必要費用，自應由原告就已完成墊付款項行為負舉證之責。然就此原告係稱：相關單據均已丟棄，但系爭支票及原告陳報之對話譯文得以證明云云，然系爭支票之存在僅能證明被告曾有給付20萬元便當費用之承諾，被告極有可能僅係先行簽發系爭支票，作為將來原告完成墊付後之給付工具，尚不能據以證明原告業已確實完成墊付，至於原告所稱對話譯文中，被告雖稱「所以我只要拿20萬還給你，我只要去借20萬出來就夠了是不是」、「所以我說你的那20萬我分期還給你，我這邊有賺錢我分期還給你」，原告則回應「對！你分期我就覺得可以，你欠我的20萬還給我其他的分期還給我」，有該對話紀錄在卷可查，然該等對話均未提及贊助、贈與、便當費、南湖高中等詞語，再佐以被告過去確另曾向原告借貸20萬元，嗣後被告亦已匯款20萬元予原告，有兩造陳述在卷可按（見本院卷第97頁），則前述譯文中所稱20萬元究竟所指為何，亦無法判斷，則原告所提出之證據，並無法證明原告已完成20萬元便當費用之墊付。 4.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，原告既無法證明上情，而被告於本院則否認就便當費用有代墊款契約存在，顯係欲終止該委任契約，原告自無從再據此契約對被告主張權利。㈢原告既僅能請求被告支付水電工程及抽油煙機費用25萬7,600 元之墊付款，然被告已委由南湖高中給付被告之6萬900元，又將系爭支票中之2紙合計面額19萬8,350元（計算式：99,175×2=198,350），就前述墊付款業已支付原告25萬9,250元（計算式：198,350+60,900=259,250），已超過前述原告得請求給付之墊付款數額，自無從再要求被告給付款項，原告請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求依給付墊付款之法律關係，請求被告給付原告19萬8,350元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日士林簡易庭法官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官　麥毅婷附表編號付款人發票人受款人發票日金額(新臺幣）支票號碼 1 玉山商業銀行蘆洲分行被告空白 108.6.20 99,175元 DA0000000 2 玉山商業銀行蘆洲分行被告空白 108.5.20 99,175元 DA0000000

士林簡易庭111年度士簡字第418號

關鍵資訊