士林簡易庭111年度士簡調字第1227號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 14 日
• 法官: 陳紹瑜
• 法定代理人: 張迅豪、黃若琦
• 原告: 香港商便利存有限公司台灣分公司法人
• 被告: 好玩事業有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡調字第1227號
原 告 香港商便利存有限公司台灣分公司

法定代理人 張迅豪

被 告 好玩事業有限公司

法定代理人 黃若琦

上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告起訴主張兩造簽有電商物流合約書，其中第5約定服務
費以1個月為1樓，然被告業已累積8期共新臺幣162,844元之服務費未清償，請求被告給付上開款項等語。惟依被告與原告所簽訂之電商物流合約書第18約定，就上開契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該約定條款1份在卷可佐
。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日士林簡易庭法 官　陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官　詹禾翊