臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾肆元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3,200元。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告3萬2,000元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國112年2月18日12時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路0段00號時，因路邊停車未注意其他車輛，致撞上停等紅燈之原告所有車牌號碼00-0000號車右側（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）1萬元、租車及交通費用3,899元、申請公司登記規費200元、處理本案請假9日之薪資損失1萬8,000元（每日2,000元），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬2,000元。

三、被告則以：A車在路邊停車，B車從後面左側撞A車，且B車位在對向車道等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、現場圖、車損照片、估價單、行照、電子發票等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，經本院當庭勘驗路口監視器畫面影像光碟，得有：A車在黃網線上停住，要倒車以路邊停車方式進入停車格，隨後經過第二台的車輛B車，B車經過黃線區停住(後車箱部分仍停在黃網線區)，隨後又見A車繼續向後倒車。」等內容，可知系爭車禍發生前，B車已停止，於A車繼續倒車時始發生擦撞，足認系爭車禍之發生係因A車倒車時未注意其他車輛所致，A車之過失，堪以認定，B車則無過失之情事。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。至被告所稱原告駕駛之B車逆向而來云云，與卷附之現場圖不符，亦無可採。

(三)茲就原告上開請求審認如下：

1.就修復費用部分：據原告所提之估價單、電子發票（見本院卷第27、65頁），其修復費用為1萬元，均屬工資，非屬材料換新而無庸折舊，是原告此部分請求，應屬可採。

2.就租車及交通費用部分：B車維修期間無法使用，則原告請求不能使用車輛而支出之交通費用，應屬有據。又原告支出之租車及交通費用合計為3,899元，有卷附之高鐵車票、明細、電子發票等件可稽（見本院卷第67、68頁），是原告此部分請求，應屬可採。

3.就申請公司登記規費、薪資損失部分：原告此部分請求與車禍不具相當因果關係，乃屬行使自身法律上權利所應自行負擔之支出及成本，是原告此部分之請求，難認有據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬3,899元（計算式：1萬＋3,899＝1萬3,899），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），其中434元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。