臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

王偉騰

被告

李境晏

上列當事人間因被告妨害名譽案件（111年度審簡字第928號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第1353號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年4月21日下午某時，至臺北市○○區○○路000號飛來發彩券行購買價值新臺幣(下同)500元運動彩券1張，飛來發彩券行店員即訴外人周永富交付彩券後，被告稱沒錢付款，稍晚領錢後再至店內付款，嗣被告並未償還欠款，復於111年4月22日0時許，至上址飛來發彩券行購買彩券，周永富要求被告必須先償還積欠之500元款項，被告便稱其將錢放置在臺北市士林區文林路哈哈網咖店，周永富即偕飛來發彩券行之同事即原告與訴外人蔡世宗同行取款，後雙方於111年4月22日3時30分許抵達上開網咖，蔡世宗向被告稱：「年輕人，錢還人家就好了，沒事嘛」，被告聽聞後不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共見共聞之網咖門口，對原告及蔡世宗、王偉騰辱罵：「幹你娘機掰」之不雅言詞，足以貶損原告名譽，致原告精神上受有莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。

四、得心證的理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上開妨害名譽之犯行，業經本院刑事庭以111年度審簡字第928號判決判處罰金1萬元，有本院上開刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實，原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

(二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應以8,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111 年12 月2日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。