士林簡易庭 - 112年度士簡字第1000號（侵權行為損害賠償(交通事件)）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1000號原告葉明峻(原名葉維橙) 訴訟代理人吳金棟律師被告博元貨運有限公司兼上一人法定代理人張博涵上二人共同訴訟代理人陳俊良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國112年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。又依同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）649,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院審理中，原告以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告501,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告博元貨運有限公司之法定代理人即被告張博涵於民國111 年1 月25日9時48分許，駕駛車牌號碼：000-0000 號營業半聯結車（下稱A 車），行經臺北市大同區環河北往南方向至酒泉街口處時，涉有未依交通號誌左轉之過失，致撞擊訴外人葉賽蘋所有，由原告駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B 車）。經送廠估修後，預計須支出修復費用共新臺幣（下同）501,750元（含鈑金費用：105,500 元、烤漆費用：64,300 元及零件費用：331,950元），葉賽蘋已將損害賠償債權讓與原告，原告自得向被告張博涵請求如數賠償。而被告博元貨運有限公司（下稱被告博元貨運公司）為被告張博涵之僱用人，自應就其於執行職務中所為不法侵害他人權利之行為，負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 之規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告501,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語；及如受一部或全部有利判決，願供擔保請准宣告假執行，三、被告則以：伊不否認就本件交通事故應負全部過失責任，原告請求之B車修繕費用舊零件更換部分應計算折舊等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照）。經查，本院前已以通知函通知原告補正其為B車行車執照及債權讓與證等足以證明原告為B車所有權人之相關證明文件，有本院送達證書在卷（見本院卷第66頁），惟原告仍未為補正。又本院依職權查詢B車車主為葉賽蘋，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可查（見本院卷第72頁），顯見原告並非B車車主。而本院業於言詞辯論期日當庭通知原告應於7日內提出債權讓與證明到院，然原告迄今未為補正，除未提出其為B 車所有權人之相關證明外，亦未提出已自B車所有權人葉賽蘋受讓本件損害賠償債權之相關證明，故原告於本件交通事故中所駕駛之B 車縱因而受損，然原告既非B 車所有權人，難認原告所有權受到損害，故原告以其本人名義向被告請求B 車損害賠償，難認有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償501,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為5,510 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官劉彥婷

士林簡易庭112年度士簡字第1000號

關鍵資訊