臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

張圳明

被告

麗京國際有限公司

兼法定代理人

張如卿

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告張如卿應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付新臺幣（下同）16萬元，並自民國111年12月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8萬元。嗣於本院審理中，追加麗京國際有限公司（下稱麗京公司）為被告，並減縮訴之聲明為：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及連帶給付16萬元，並自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8萬元。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告麗京公司於110年8月1日向原告承租系爭房屋，租期2年自110年8月1日起至112年7月31日止，每月租金8萬元（下稱系爭租約），並以被告張如卿為連帶保證人，惟被告麗京公司積欠租金達2月，原告已以存證信函向被告麗京公司為終止租約之意思表示，系爭租約已於111年12月5日終止後，被告麗京公司為無權占有，於112年1月、2月受有相當於租金16萬元之利益，乃依租賃、保證契約及所有權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及連帶給付16萬元，並自112年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8萬元。

三、本院得心證之理由

(一)按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第179條、第272條第1項、第739條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、郵件執據等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告依上開規定，請求被告返還系爭房屋、連帶給付16萬元及自112年3月1日起按月給付相當於租金之不當得利8萬元，即屬有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告為如主文第一項、第二項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。