臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

周永富

被告

李境晏

上列當事人間因被告妨害名譽案件（111年度審簡字第928號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第1355號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年4月21日下午某時，至臺北市○○區○○路000號飛來發彩券行購買價值新臺幣(下同)500元運動彩券1張，飛來發彩券行店員即原告周永富交付彩券後，被告稱沒錢付款，稍晚領錢後再至店內付款，嗣被告並未償還欠款，復於111年4月22日0時許，至上址飛來發彩券行購買彩券，原告要求被告必須先償還積欠之500元款項，被告便稱其將錢放置在臺北市士林區文林路哈哈網咖店，原告即偕飛來發彩券行之同事即訴外人蔡世宗、訴外人王偉騰同行取款，後雙方於111年4月22日3時30分許抵達上開網咖，蔡世宗向被告稱：「年輕人，錢還人家就好了，沒事嘛」，被告聽聞後不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得共見共聞之網咖門口，對蔡世宗、王偉騰、及原告辱罵：「幹你娘機掰」之不雅言詞，足以貶損原告等3人名譽，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求精神慰撫金5萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告5萬元；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。

四、法院得心證的理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上開妨害名譽之犯行，業經本院刑事庭以111年度審簡字第928號判決判處罰金1萬元，有本院上開刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實，原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造111年度所得及財產資料，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應以8,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

㈢從而，原告請求被告給付8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜