士林簡易庭112年度士小字第1561號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 01 日
• 法官: 陳紹瑜
• 法定代理人: 薛小梅
• 原告: 顏鳳娟
• 被告: （即聲請移轉管轄聲請人）

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士小字第1561號
原 告 顏鳳娟
訴訟代理人 薛迪強
被 告（即聲請移轉管轄聲請人）
石漢剛
永漢生活科技室內裝修股份有限公司

法定代理人 薛小梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
二、原告起訴意旨略以：原告在「PRO360達人」網站與賣家永漢生活科技室內裝修股份有限公司即石漢剛（即被告）協議申辦室內裝修合格證，並於第一時間傳送新北市政府工務局（下稱工務局）函告知申辦期限，卻誤信被告當時信誓旦旦的言詞保證，而於民國112年2月6日簽定契約，委託被告辦理
以免除罰款，並於隔天交付近9成之申辦費用，本件交易商
品為被告專業領域且深知政府申辦流程，卻消極怠惰惡意拖延處理，原告委託案件超過3個月才完成核發，導致原告遭
受工務局罰款蒙受損失新臺幣6萬元，爰依民法第184條請求被告賠償等語，並聲明：被告應連帶給付6萬元及自112年4
月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告聲請意旨略以：被告所承辦代原告向工務局申請簡易室內裝修案，係向工務局辦理，其申請行為地在新北市板橋區，則原告起訴狀所述侵權行為地及履約地應在新北市板橋區，本院無管轄權，爰聲請將本件移送臺灣新北地方法院等語。
四、原告對於被告聲請移轉管轄之抗辯意旨略以：本案侵權行為及契約行為發生地為原告戶籍地，「以原就被原則的例外第五點」及民事訴訟法第15條第1項，可不向被告所在地法院
起訴，請求駁回被告移轉管轄聲請等語。
五、查本件被告住所地、營業者均在新北市新店區，有被告個人基本資查詢結果及經濟部工商登記資料附卷可證，依原告所提兩造間網路對話紀錄及所簽報價契約書（見本院卷第33、39頁，簽約地點在原告住處），可知原告之房屋早已於98年裝修完成，而欲於112年間補辦室內裝修，是被告所提供者
並非物理上之商品，而係為原告至工務局辦理室內裝修許可及證明，而實際申辦裝修許可之處應為工務局，執行過程中倘有故意或過失侵害原告權利，其侵權行為地應為工務局，原告住處僅係兩造簽約地點。原告既主張被告消極怠惰惡意拖延處理，應係認被告係履行契約過程中造成原告損害，則依原告所述情節，單純簽約顯非侵權行為，原告住處自難認屬侵權行為地，至於原告所稱「以原就被原則的例外第五點」（見本院卷第69頁），本院無從得知所指為何，尚難憑採。又工務局址設新北市○○區○○路0段000號2樓、5樓、13樓，
有網路列印資料在卷可查，則不論以被告住處、營業址抑或侵權行為地，均不在本院轄區，本院應無管轄權，應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄，本院考量原告業已提出證據調查聲請，並請求通知工務局相關員工到場作證（見本院卷第113頁），基於取證之便利性，本件裁定移由臺
灣新北地方法院審理，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日士林簡易庭法 官　陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官　詹禾翊