臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

賴志勇

被告

郭岄棼即七五便當店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109年5月6日、110年7月16日原告借款（下同）500,000元、500,000元，共計新臺幣1,000,000元，約定借款期間自109年5月6日起至112年5月6日止、110年7月16日起至115年7月16日止，並簽立借據、約定書。惟被告僅攤還部分本金611,237元，及繳付利息至112年2月16日止即未再依約履行，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即已喪失期限利益，所有借款視同全部到期。被告尚積欠本金388,763元，及其中346,299元自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.825計算之利息，自民國112年3月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金；及其中42,464元自112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.825計算之利息，自民國112年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償，經原告屢催討均置之不理，乃依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,190元（第一審裁判費），應由被告負擔。