臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

張書豪

被告

劉艷即舟山食堂

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年7月20日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自111年7月21日起至116年7月21日止，約定利率自借款撥付日起，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算，倘未依約履行致生約定加速到期之情事，按約改依原告牌告之基準利率加碼年息3.5％機動計算遲延利息，並自到期日起6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，詎被告自112年5月21日起未依約繳付，迄今尚積欠本金285652元及如附表所示之利息、違約金未清償，且依約已喪失期限利益，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動資金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢結果等影本為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為3090元（第一審裁判費），應由被告負擔。