112年度士簡字第1437號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1437號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人蕭呈芳王智明被告一六八文創媒體股份有限公司兼法定代理人翁立民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依(一)前後兩訴之當事人是否相同；(二)前後兩訴之訴訟標的是否相同；(三)前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告前於民國110年5月4日以一六八文創媒體股份有限公司、翁立民為被告，以翁立民為一六八文創媒體股份有限公司負責人於110年1月16日在168周報以翁立民專欄刊登不實報導方式執行公司業務，損害原告公司名譽、信用為由，依侵權行為法律關係向本院提起侵權行為損害賠償訴訟，請求被告賠償新臺幣150萬元，經本院以111年度訴字第16號繫屬中（下稱前訴訟），有本院依職權調取上開案卷可憑(見該案卷一第435頁)。原告嗣後又向臺灣臺北地方法院以相同被告，依上開同一事實，依侵權行為法律關係(含民法與公司法規定)，請求被告連帶給付50萬元，經該院移送本院以112年度士簡字第1437號繫屬中（下稱後訴訟），此觀本案卷宗亦明。前訴訟與本件後訴訟之當事人相同、以同一侵權行為事實之侵權行為法律關係為據之訴訟標的均屬同一，訴之聲明均屬相同可以涵蓋，原告提起本件之後訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴即為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日書記官蘇彥宇

士林簡易庭112年度士簡字第1437號

關鍵資訊