臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

張光輝

被告

廖盈翔

訴訟代理人

許哲瑋律師（法扶律師）

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）14萬5,000元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中，原告擴張其訴之聲明為「被告應給付原告34萬5,235元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：原告於112年2月27日16時4分許，在新北市立圖書館淡水分館3樓，突遭被告以三字經辱罵並以拳頭搥打原告左上臂，導致原告受有左上臂腹側5×3公分瘀傷合併痠痛之傷害，原告因被告前述公然侮辱及傷害行為所受傷勢致身心均痛苦異常。為此，依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償34萬5,235元（含醫療費用705元、民事訴訟費1,550元、精神慰撫金34萬2,980元）等語，並聲明：被告應給付原告34萬5,235元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告並未就其主張之事實，提出任何足資證明其主張為真實之證據，被告未曾以三字經辱罵原告、更不曾以拳頭攻擊原告，被告就上開原告之無的指摘，悉皆否認。原告雖提出驗傷診斷證明書為證，惟此僅能證明原告有受傷，但無法證明原告所受傷害係被告以拳頭攻擊所致，原告空言指稱被告應依侵權行為規定向原告賠償損害及給付慰撫金，其請求均無足採等語答辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免予假執行。

四、法院判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力為斷。

㈡經查，本件原告主張被告對其有公然侮辱及傷害行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21093號及14747號為不起訴處分，就傷害案件部分，檢察官認被告於案發時處於因精神障礙及心智缺陷，致有不能辨識其行為欠缺違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自難遽認被告有責任能力，應屬不罰；而公然侮辱部分，經檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面後，僅認定被告推左上臂與以手指原告，客觀上難認足以貶損原告評價，而無法以公然侮辱罪對被告相繩。

㈢被告為極重度第1類障礙疾患者，為上開行為時無法辨識其行為違法，且欠缺依其辨識而行為之能力，故被告為前開行為時欠缺責任能力，不構成侵權行為，應堪認定。原告主張被告以三字經辱罵並以拳頭搥打原告左上臂，導致原告受有左上臂腹側5×3公分瘀傷合併痠痛之傷害，侵害原告身體、健康、名譽權，請求被告損害賠償云云，即非有據，難以憑採。

㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告34萬5,235元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 李建忠