112年度士簡字第181號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第181號原告李榕浚被告楊智傑上列當事人間因被告詐欺等案件（111年度審金訴字第834號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第1308號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國110年8月間加入詐欺集團，從事提領詐騙贓款之車手工作，每日可取得報酬新臺幣（下同）5,000元，該詐欺集團成員於110年9月9日，佯裝為裕隆理財顧問有限公司貸款專員、郵局客服人員，以電話聯繫，詐稱誤將其設定為自動扣款，需依指示解除設定云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於110年9月9日18時47分、同日19時13分匯款2萬9,985元、9,965元至詐欺集團指定之帳戶內，並由被告提領，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付11萬4,076元，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告沒有賺到11萬多元，一天領錢酬勞是2、3,000元，但沒有給，反而被那麼多人追償等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而匯款3萬9,950元至詐欺集團指定之帳戶內之事實，核與本院111年度審金訴字第834號刑事判決書內容相符，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告請求被告給付3萬9,950元，尚屬可採。至原告主張其另有匯款至詐騙集團指定之其他帳戶云云，然查諸上開判決之記載，並未記載原告其餘匯款之帳戶為被告所屬詐騙集團所利用之情形，則此部分之匯款，尚無具體事證可以認定被告與有參加，是此部分之主張，則屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬9,950元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官蘇彥宇

士林簡易庭112年度士簡字第181號

關鍵資訊