臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳靜怡

被告

CHOI YIU YIN(中文姓名:蔡耀賢)

（現另案於法務部○○○○○○○○○

上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審訴字第678號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第630號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國112年11月間某日某時許起，為獲取每日港幣500元之報酬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱係日文字之人所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「切老滾雪球」、「蔡鈺琪」向原告佯稱：可投資獲利云云，致吳靜怡陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年12月15日12時許，在新北市○○區○○○路0段000號（肯德基淡水中山餐廳）內交付投資款項新臺幣（下同）10萬元，嗣被告依TELEGRAM暱稱日文字之人之指示於上開時間、地點前來，並向原告出示偽造之「心達國際投資有限公司」識別證（假名：杜凱喬），又交付偽造之「心達國際投資有限公司」收據1紙（金額10萬元、經手人杜凱喬）予原告而行使之，致生損害於原告，原告再交付10萬元予被告，致原告因而受有100,000元損害，且伊因被告前開侵權行為，精神上受有莫大痛苦，另請求被告應賠償伊20萬元元精神慰撫金，以上共計被告應賠償伊30萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之起訴書及本院刑事判決等件為證，且被告因上開不法侵害行為，前經原告提起詐欺等刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以113年度審訴字第678號刑事判決，判處被告有期徒刑1年在案之事實，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。

四、原告主張伊因被告前開詐欺行為而受有共30萬元損害（含10萬元遭詐騙損失及20萬元精神慰撫金）等情，惟本院前開刑事判決僅認定原告係於上開時、地交付10萬元予被告受有損害，並未認定原告受有其他損害。至原告雖請求被告應另賠償伊20萬元精神慰撫金。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件被告所侵害者係原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告請求被告應另賠償伊20萬元精神慰撫金云云，於法無據，礙難允准。

五、綜上所述，本件原告因被告之侵權行為實際上所受之損害自應以10萬元為限，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月21日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

士林簡易庭法　官 張明儀