臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

和平賞社區管理委員會

法定代理人

繆富生

訴訟代理人

蔡德楸

被告

齊家公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

高敏瀞

訴訟代理人

廖牧武

孟昭翰

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年11月16日簽訂委任管理維護業務契約，約定被告為和平賞社區（下稱原告社區）提供行政管理及維護環境服務，期間自111年1月1日至111年12月31日（下稱系爭契約）。嗣因兩造不再續約，於111年12月1日召開交接會議，決議被告應於111年12月15日前，依系爭契約第2條約定，將原告社區地下1樓至地下3樓機房內雜物（含地下1樓車道下雜物，下稱地下室雜物）清理完畢。惟被告迄未履行，原告乃自行僱請訴外人立達實業社清運地下室雜物，支出清運費新臺幣(下同)201,600元及訴外人中華公寓大廈管理維護有限公司服務費20,160元，合計221,760元。爰擇一依系爭契約、債務不履行、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告221,760元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭契約第2條約定之管理維護服務內容為「標的物一般事務管理服務事項」及「標的物清潔及環境衛生之維持事項」，不包含原告主張清除地下室雜物在內。被告依系爭契約約定，僅協助執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈維護事項，原告於被告服務期間均未為處理地下室雜物之指示或決議，被告自無清除地下室雜物之義務。又被告管理原告社區前，已有其他物業管理公司在原告社區提供服務長達10餘年，被告否認地下室雜物係於被告服務期間所產生。原告請求被告負擔清運費用，尚屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張兩造於110年11月16日簽訂委任管理維護業務契約，約定被告為原告社區提供行政管理及維護環境服務，期間自111年1月1日至111年12月31日（即系爭契約）；原告社區地下1樓至地下3樓機房（含地下1樓車道下）於被告交接予中華公寓大廈管理維護有限公司時堆置大量雜物（即地下室雜物），被告未清除地下室雜物；原告僱請立達實業社清運地下室雜物，支出清運費201,600元等事實，業據其提出委任管理維護業務契約（見司促卷第101頁至第115頁）、請款單（支出傳票）、匯款收執聯、統一發票、簽呈（見司促卷第31頁至第35頁）、清運說明及照片（見司促卷第47頁至第83頁）為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告依約應清除地下室雜物乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有清除地下室雜物之義務？茲論述如下。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有清除地下室雜物之義務，即應由原告就此要件事實，負舉證責任。經查，依兩造簽訂委任管理維護業務契約，被告關於原告社區清潔及環境衛生之維持事項，係約定在該契約第2條第1款第1目及附件2，而該契約附件2之服務事項僅臚列公共走道、樓梯、大樓外圍、頂樓平臺及中庭、大樓門廳及服務台、垃圾集中場所、公用洗手間、停車空間、升降機間及機廂等處所（見司促卷第101頁、第113頁），尚不及於原告所主張地下室機房及車道下方空間。次查，原告雖提出兩造於111年12月1日、111年12月22日、112年12月30日交接會議紀錄，載有被告清理地下室雜物等文字，惟上開交接會議紀錄形式上觀之，僅有原告訴訟代理人即時任管理委員會主任委員蔡德楸之簽名，未經被告簽名確認，自難認以此原告單方提出之會議紀錄，遽認被告同意清除地下室雜物。此外，原告未提出其他足資證明被告有清除地下室雜物之證據，其上開主張，即難採信。

五、綜上所述，原告依系爭契約、債務不履行、不當得利法律關係，請求被告給付221,760元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），應由原告負擔。