臺灣士林地方法院民事裁定

原告

蘇淑娟

訴訟代理人

鄔恒婓

被告

梁雅君 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0段000巷00號11樓房屋（下稱系爭房屋）C室全部遷讓返還原告，經本院函詢新北市政府地政局系爭房屋估定價額為何，該局回覆系爭房屋現值為新臺幣（下同）1,704,838元等語，有該局民國113年10月17日新北地價字第1132028925號函暨所附之新北市淡水區建物現值調查估價表在卷可參，又原告主張系爭房屋C室之面積占系爭房屋之1/3，故此部分之訴訟標的價額應為568,279元（計算式：1,704,838×1/3=568,279，小數點下四捨五入）；而訴之聲明第二項前段請求被告給付積欠之租金共計72,000元部分，非屬返還系爭房屋C室之附帶請求；然訴之聲明第三項請求被告給付自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元部分，則屬一訴附帶請求起訴後相當於租金之不當得利。故依上開說明，本件訴訟標的價額應合併以系爭房屋C室起訴時之價額併算積欠之租金而定之，且不併算起訴後相當於租金之不當得利部分之價額。準此，本件訴訟標的價額核定為640,279元（計算式：568,279+72,000＝640,279），應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。