臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾壹元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國110年6月1日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路00號7樓房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）4萬5,000元，押金10萬元，租期1年，屆期後訂新約以月租5萬元續約2年，於113年5月31日到期（下稱系爭租約）。另曾為被告代墊繳納智慧瓦斯表費用3,500元，又需負擔主臥窗簾重作費用9,000元，故被告應返還剩餘押金9萬4,500元，乃依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告9萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：契約約定系爭房屋於113年5月31日返還，原告於113年6月1日晚上完成地板修復，113年6月2日晚上磁扣已進不去系爭房屋了；被告因不滿意原告之修繕地板而另行委工完成支出之地板修復費1萬4,628元，應由被告自行負擔等語。

二、被告則以：就收受押金10萬元，及前述窗簾費用9,000元與原告代繳3,500元等情不爭執。惟因原告未復原地板，遲延至113年6月6日始經被告委工修繕完成，尚應扣除遲延交屋費用1萬0,002元，及地板修復費1萬4,628元。原告還鑰匙後有歸還原告押金7萬0,230元等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件兩造簽訂系爭租約，原告向被告承租系爭房屋，系爭房屋主臥窗簾有破損，原告需賠償9,000元，原告有代繳更換智慧瓦斯表費用3,500元，被告有返還押金7萬0,230元之事實，有卷附之對話記錄、房屋租賃契約書等件為證，為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲分別審認如下：

(一)就地板修復部分：觀諸被告所提出之現場照片（見本院卷第117頁），可見地板確有大面積磨損痕跡，縱原告已有自行修復，尚難認已回復至應有狀態，則依房屋租賃契約書第8條、第13條約定，原告應負修繕及損害賠償責任，就此，被告主張扣地板修復費，應屬可採。惟地板修復材料以新品換舊品，依法應予折舊，是以新材料更換舊材料之材料折舊部分非屬必要費用，應予扣除，且亦因無從調查原有承租時之狀態以定折舊程度，則依民事訴訟法第436之14條規定，審酌使用方式、租賃期間及兩造之公平，本院認由原告負擔1/3，被告所得扣除之修復費用以4,876元為妥適，逾此範圍，即無可採。

(二)就遲延交屋部分：原告未於租期屆滿前將系爭房屋回復原狀並返還，已陷於遲延，依房屋租賃契約書第2條第2項約定，於兩造確認系爭房屋恢復原狀前，原告仍有支付租金之義務，是原告未按期返還系爭房屋，依約應按遲延日數給付租金，惟原告於113年6月3日即因磁扣消磁無法進入系爭房屋，此有原告所提出之對話紀錄在卷可佐（見本院卷第52頁），衡情應可採信，原告既已無法進入系爭房屋，顯為被告所受領房屋之返還，則被告所得扣除之遲延租金應為2日即3,333元（計算式：5萬÷30×2＝3,333，元以下四捨五入）為限，逾此範圍，即無可採。

(三)綜上，原告所得請求被告返還之金額為1萬6,061元（計算式：10萬－9,000＋3,500－4,876－3,333－7萬0,230＝1萬6,061）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬6,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中500元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。